Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5819/2009 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, суд исходил из того, что у налогоплательщика после получения субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений и дизельного топлива отсутствовали правовые основания для исчисления с полученной суммы субсидии НДС и уплаты его в бюджет, поскольку субсидии не подлежат включению в облагаемую данным налогом базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5819/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кудельный Ключ" (далее - ЗАО "Кудельный ключ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2008 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 094 руб., земельного налога в сумме 49 249 руб., пени - 3 402 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 849 руб. 84 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 373 руб. 40 коп.

Решением от 06.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 094 руб., земельного налога в сумме 49 249 руб., пени - 3 402 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 849 руб. 84 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 698 руб. 72 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и земельного налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что субсидии являются бюджетными средствами.

Считает, что полученные средства бюджетной помощи, не связанные с оплатой реализуемых товаров, выполнением работ, оказанием услуг и передачей имущественных прав, налогом на добавленную стоимость не облагаются; уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг за счет целевых средств к вычету не принимаются, а покрываются за счет целевых средств.

Полагает, что Общество неправомерно заявило вычет из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по средствам химизации за май, июнь, июль 2005 года и по дизельному топливу в сентябре 2005 года.

Указывает на то, что судом не приняты в качестве доказательств фактического пользования земельным участком документы, представленные Инспекцией, не учтено, что в регистрах бухгалтерского учета по приобретению основных средств значатся, в том числе и объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (здание столовой, телятник, здания гаражей).

Считает, что представленная в судебное заседание копия Постановления главы Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 10.07.2002 N 329 об аренде земель необоснованно принята судом как доказательство аренды земельного участка площадью 13 га., поскольку на копии отсутствуют подпись и печать, не заверена надлежащим образом, подлинник документа для обозрения в суд не был представлен.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кудельный ключ" просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кудельный ключ" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 30.04.2008 составлен акт N 14, на основании которого 04.06.2008 налоговым органом вынесено решение N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 373 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 849 руб. 84 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 266 867 руб., земельный налог - 49 249 руб. 28 коп., единый социальный налог - 800 руб., налог на добавленную стоимость - 285 737 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

ЗАО "Кудельный ключ", не согласившись с указанным решением в части, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление Обществом налога на добавленную стоимость с суммы полученной субсидии.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 6, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минсельхоза России от 11.04.2005 N 53, которым утвержден Порядок предоставления в 2005 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что у Общества после получения в 2005 и 2006 годах субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений и дизельного топлива отсутствовали правовые основания для исчисления с полученной суммы субсидии налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет, поскольку субсидии не подлежат включению в налогооблагаемую данным налогом базу.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что Общество, являясь сельхозпроизводителем, приобретало средства химической защиты растений, которые были внесены под сельскохозяйственные культуры, а также дизельное топливо для сельскохозяйственной техники. При приобретении товарно-материальных ценностей Общество оплачивало их за счет собственных средств с учетом налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

После оплаты товара Общество в соответствии с установленным порядком направляло справки-расчеты в уполномоченный орган для получения субсидий.

В соответствии с Порядком предоставления в 2005 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, утвержденным приказом Минсельхоза России от 11.04.2005 N 53 средства федерального бюджета перечисляются в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации Федеральным агентством по сельскому хозяйству в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Средства федерального бюджета, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации, предоставляются юридическим лицам любой организационно-правовой формы в виде субсидий.

При этом сумма субсидий не облагается налогом на добавленную стоимость, что прямо указано в платежном поручении на перечисление субсидии (л.д. 93 том 1).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию стоимости приобретенных средств химизации и дизельного топлива не влияет на право налогоплательщика принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом за проверяемый период земельного налога с земельных участков площадью 13 га, находящихся под строениями.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании данных годового отчета о землепользовании по состоянию на 31.12.2005, а также справки главы администрации Кудельно-Ключевского сельского совета Тогучинского района Новосибирской области от 11.04.2008, в которой глава администрации определил, что ЗАО "Кудельный ключ" на территории администрации Кудельно-Ключевского сельсовета имеет земельный участок под строениями площадью 13 га.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 1, 15, 17 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, пришли к выводу, что годовой отчет о землепользовании и справка главы администрации Кудельно-Ключевского сельского совета Тогучинского района Новосибирской области не являются документами, удостоверяющими право заявителя на земельный участок площадью 13 га и служащими основанием для взимания земельного налога.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и положений статьи 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земель, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, обязаны уплачивать ежегодный земельный налог. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что в проверяемый период ЗАО "Кудельный ключ" арендовало у участников общей долевой собственности акционерного общества закрытого типа "Ключевское" земельный участок общей площадью 3575 га. Кроме того, постановлением главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от 10.07.2002 N 329 ЗАО "Кудельный ключ" были предоставлены в аренду сроком на 5 лет земли - несельскохозяйственные угодья, расположенные среди продуктивных земель и необходимые для ведения сельскохозяйственного производства, на площади 224 га, из них под постройками - 29 га. Кадастровый учет данных земельных участков ЗАО "Кудельный ключ" не проводил.

Учитывая, что ЗАО "Кудельный ключ" является арендатором данного земельного участка, вывод суда об отсутствии у него обязанности платить земельный налог является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении ЗАО "Кудельный ключ" земельного налога за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, является обоснованным.

Ссылка налогового органа о непринятии судом в качестве доказательств использования Общества спорного земельного участка представленных им документов (годовые отчеты за 2005, 2006 годы, справка администрации Кудельно-Ключевского сельсовета от 11.04.2008 N 33), является необоснованной, поскольку суд дал оценку указанным документам и пришел к выводу, что они не являются документами, служащими основанием для взимания земельного налога.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о фактическом использовании заявителем спорного земельного участка не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у ЗАО "Кудельный ключ" обязанности платить земельный налог, поскольку Общество пользуется земельным участком на праве аренды.

Довод налогового органа о том, что копия постановления главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от 10.07.2002 N 329 не имеет юридической силы, поскольку не заверена надлежащим образом, кассационная инстанция отклоняет, так как копия заверена печатью Территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Новосибирской области и подписью начальника отдела.

Учитывая, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не опровергнут факт пользования заявителем спорным земельным участком на правах аренды, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А45-21598/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.