Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6436/2009 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6436/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 21.01.2009 N 016052 о признании Банка и администрации Татарского района Новосибирской области (далее - Администрация) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) путем заключения соглашения от 15.08.2008 о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, и предписания от 21.01.2009 N 5 (016051) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о внесении изменений в соглашение от 15.08.2008 о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" путем исключения из него обязательств Администрации, установленных в подпункте 3.1.2 указанного соглашения.

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банком не представлены доказательства о несоответствии принятых ненормативных актов нормам закона, о нарушении ими законных прав и интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, кроме того, условия соглашения о сотрудничестве от 15.08.2008 ограничили или могли ограничить конкуренцию на рынке банковских услуг на территории Татарского района Новосибирской области.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая, что заключенное между Банком и Администрацией соглашение о сотрудничестве от 15.08.2008 не нарушает антимонопольное законодательство, поскольку оно заключено в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, и в соответствии с положениями пункта 4 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 06.02.2008 N 33 "О Порядке реализации мероприятий, предусмотренных Государственной программой". Учитывая требования антимонопольного законодательства, пунктом 1.2 соглашения о сотрудничестве от 15.08.2008 установлено, что оно не направлено на ограничение сотрудничества Администрации с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на территории Татарского района Новосибирской области. По мнению Банка, в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом соглашение о сотрудничестве от 15.08.2008 привело или могло привести к ограничению конкуренции, в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Татарского района Новосибирской области других банков и отсутствия с имеющимися банками подобных соглашений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между Банком и Администрацией было заключено соглашение о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы", в соответствии с пунктом 3.1.2 которого Администрация обязана: оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов; оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности; информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке, финансовой помощи из средств бюджета.

Управление 27.10.2008 получило от Банка уведомление о заключении соглашения о сотрудничестве от 15.08.2008.

Решением от 21.01.2009 N 016052 Управление признало Банк и Администрацию нарушившими нормы статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и выдало предписание от 21.01.2009 N 5 (016051) об исключении в срок до 06.03.2009 из соглашения о сотрудничестве от 15.08.2008 следующие обязательства Администрации: оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов; оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности; информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке.

Банком и Администрацией предписание Управления от 21.01.2009 N 5 (016051) было исполнено 17.02.2009.

Банк, не согласившись с решением от 21.01.2009 N 016052 и предписанием от 21.01.2009 N 5 (016051), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд, давая оценку пункту 3.1.2 соглашения о сотрудничестве от 15.08.2008, правомерно исходил из того, что включение условий о содействии со стороны Администрации Банку в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, о помощи в привлечении клиентов и о помощи в возврате задолженности, указав на создание для Банка наиболее благоприятных условий для кредитования населения, по сравнению с другими банками, находящимися на территории Татарского района Новосибирской области.

При таких гарантиях Администрации Банк находится в наиболее выгодном положении по сравнению с другими банковскими учреждениями.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Татарского района Новосибирской области находится филиалы других банков, в частности, дополнительный офис "Татарский" открытого акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Татарское отделение N 2260 Сибирского Банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), которые также выдают кредиты предприятиям агропромышленного комплекса и сельским жителям. С указанными банками аналогичные соглашения о сотрудничестве не заключались. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Администрации на заседании комиссии Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что нашло отражение в протоколе от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 90). Предоставление Банку преимущественного положения по сравнению с другими кредитными организациями, оказывающими аналогичные услуги по кредитованию, ограничивают конкуренцию на рынке банковских услуг на территории Татарского района Новосибирской области.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Банком статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соответствуют установленным и исследованным обстоятельствам дела, нормам антимонопольного законодательства.

С учетом положений статьи 5 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Банка о том, что Управление не доказало доминирующее положение Банка на рынке оказания финансовых услуг.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений со стороны Управления сроков возбуждения дела по факту нарушения Банком антимонопольного законодательства, основаны на исследованных в судебном заседании приказе от 19.12.2008 N 208 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 71 о нарушении антимонопольного законодательства, определении о назначении дела к рассмотрению, направленном в Банк 24.12.2008, положений части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ и пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

Ссылка Банка на то, что Управление не ознакомило их с протоколом заседания комиссии от 21.01.2009, не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что в деле имеется указанный протокол, однако Банк не воспользовался своим правом, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Протокол заседания комиссии от 21.01.2009 был предметом исследования Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А45-5046/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.