Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-3793/2009 Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, суд исходил из указания данной кандидатуры в поступившем первым в суд заявлении о банкротстве должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-3793/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") 20.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - инспекция, уполномоченный орган) 25.03.2009 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус", включении в реестр требований кредиторов должника 841 951 рубля 89 копеек задолженности.

Определением от 02.07.2009 (судья К.Л.А.) признано обоснованным заявление инспекции о признании ООО "Модус" несостоятельным (банкротом), включено в реестр требований кредиторов должника требование инспекции в размере 841 951 рубля 89 копеек, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ж.Н.В.

С определением от 02.07.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил арбитражного управляющего, указанного в заявлении должника, поскольку уполномоченным органом заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус" признано обоснованным ранее. Фактически заявление должника судом не принято к производству и не рассмотрено.

В отзые ООО "Модус" с кассационной жалобой не согласилось, считает, что суд в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве рассмотрел поступившие заявления должника и уполномоченного органа,

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Определением от 02.07.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ООО "Модус" о признании его несостоятельным (банкротом) подано в суд первым, в связи с чем временным управляющим утверждена Ж.Н.В., кандидатура которой указана в заявлении должника.

Указание в заявлении ООО "Модус" кандидатуры временного управляющего Ж.Н.В. соответствует пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, правомерно на основании статьи 42 Закона о банкротстве ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Ж.Н.В., признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.