Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6327/2009 Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства причинения ему убытков должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6327/2009
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 в отношении должника - государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден А.П.А.

С.К.В. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 482 978,95 руб. убытков.

Определением от 31.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен С.К.В., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения должника и причинной связи между противоправным действием (бездействием) ГУ АТП СО РАСХН и суммой причиненных заявителю убытков.

Полагает, что ГУ АТП СО РАСХН, заключив дополнительное соглашение от 02.08.2005 с С.К.В., одобрило действия ООО "СМУ-17" по заключению инвестиционного договора на участие в строительстве жилья. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

По мнению С.К.В., суд необоснованно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, С.К.В. обосновывал свои требования к ГУ АТП СО РАСХН тем, что должник, являясь собственником незавершенного строительством 9-этажного кирпичного жилого дома на 159 квартир, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Печатников, передало функции заказчика по строительству указанного здания ЗАО ПКП "ДС".

ЗАО ПКП "ДС" (заказчик) и ООО "СМУ-17" (инвестор) заключили договор об инвестиционной деятельности от 01.06.2000 N 30/159.

ООО "СМУ-17" заключило с С.К.В. договор от 10.11.2000 N 2а/42 об инвестиционной деятельности.

Полагая, что должник причинил ему убытки, так как не выполнил обязательства по передаче квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Печатников, 6, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим иском истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отказывая во включении требования в размере 2 482 978,95 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил доказательств причинения ему убытков на указанную сумму.

Кроме того, Федеральным судом общей юрисдикции Советского района города Новосибирска установлено и указано в решении от 16.11.2006 по иску С.К.В. к А.Е.Н., ООО "СМУ-17", ЗАО ПКП "ДС", ГУ АТП СО РАСХН, ТСЖ "Успех", ОАО "Востоктрансэнерго" о признании права собственности на указанную квартиру, и по иску А.Е.Н. к С.К.В., ЗАО ПКП "ДС", ГУ АТП СО РАСХН, ОАО "Востоктрансэнерго", ООО "СМУ-17", ТСЖ "Успех" о признании права собственности на квартиру, что К.В. Славкин внес денежные средства ООО "СМУ-17", которое, не имея полномочий привлекать инвестиции, внесло инвестиционный взнос в ЗАО ПКП "ДС" не в полном объеме.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны и не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А45-8084/2008-39/10 оставить без изменения, кассационную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.