Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6327/2009 Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что заявитель не доказал противоправность поведения должника, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6327/2009
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 в отношении государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден А.П.А.

С.Р.М. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 2 511 000 рублей убытков в реестр требований кредиторов ГУ АТП СО РАСХН.

Определением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе С.Р.М. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что доказал наличие оснований, необходимых согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на должника ответственности за причинение вреда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУ АТП СО РАСХН, являясь на основании договора купли-продажи от 11.03.1999 собственником незавершенного строительством 9-этажного кирпичного жилого дома на 159 квартир по улице Печатников в Советском районе города Новосибирска (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.1999), передало закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (далее - ЗАО ПКП "ДС") по договору от 01.05.1999 функции заказчика по строительству названного жилого дома.

ЗАО ПКП "ДС" (заказчик) заключило с ООО "СМУ-17" (инвестор) договор об инвестиционной деятельности от 01.06.2000 N 30/159.

ООО "СМУ-17" заключило с предпринимателем Ш.В.Г. (инвестор) договор об инвестиционной деятельности от 02.08.2000 N 2А/41, предметом которого является инвестиционная деятельность, направленная на финансирование строительства жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Печатников, 6, на 4 этаже, квартира N 41, инвестиционный взнос по договору составляет 249 600 рублей.

Соглашением от 18.02.2002 предприниматель Ш.В.Г. с согласия ООО "СМУ-17" передал С.Р.М. свои права и обязанности по договору от 02.08.2000 N 2А/41.

В связи с тем, что на квартиру N 41 в доме 6 по улице Печатников помимо С.Р.М. претендовал З.А.Н., который сделал в указанной квартире ремонт, правлением ТСЖ "Успех" 27.06.2005 предложена С.Р.М. квартира N 33 в том же доме, на которую нет претендентов.

С.Р.М., полагая, что ГУ АТП СО РАСХН не исполнило обязательства по передаче квартиры N 33 в жилом доме N 6 по улице Печатников в Советском районе города Новосибирска, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии одновременно нескольких условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств должником, наличие и размер понесенных заявителем убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что С.Р.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения должника, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ГУ АТП СО РАСХН.

При этом суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района города Новосибирска от 06.11.2007 по иску П.Б.Ф. к ЗАО ПКП "ДС", ГУ АТП СО РАСХН о признании права собственности на квартиру установлено, что ЗАО ПКП "ДС" являлось заказчиком строительства жилого дома по улице Печатников в Советском районе города Новосибирска, в котором находится квартира N 33, не полученная С.Р.М., и обладало правом привлечения инвестиций; С.Р.М. оплатил денежные средства правопреемнику ООО "СМУ-17" за квартиру N 41; "СМУ-17" не имело полномочий привлекать инвестиции и не инвестировало квартиру N 33; представленные С.Р.М. документы не подтверждают, что ООО "СМУ-17" в полном объеме внесло инвестиционный взнос; основанием для передачи квартиры N 33 С.Р.М. явилась выписка из протокола правления ТСЖ "УСПЕХ" от 27.06.2005, при этом указанное товарищество не имело полномочий распоряжаться квартирами в жилом доме по улице Печатников, 6.

Наличие заключенного между С.Р.М., должником и ООО "СМУ-17" соглашения от 02.08.2005 о передаче полномочий по инвестированию и получению в собственность квартиры N 33 в доме N 6 по улице Печатников в Советском районе города Новосибирска не опровергает выводы арбитражных судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А45-8084/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.