Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-5853/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании договора поручительства суду необходимо установить, имел ли место пропуск истцом срока исковой давности с учетом довода истца о том, что он неоднократно обращался с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества, однако документы ему представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-5853/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А46-20651/2008

Б.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй") открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ") о признании недействительным договора поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства заключен с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения сделок с заинтересованностью. Однако, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, в иске отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение оставлено без изменения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что истцом не представлено доказательств причинения ООО "Оптимум-строй" убытков в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, каким образом оспариваемым договором поручительства нарушено право Б.Е.В.

Б.Е.В. не согласна с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылается на то, что о заключении договора поручительства от 13.07.2007 с нарушением порядка одобрения ей стало известно в конце марта 2008 года. Истица не принимала участия в заключении и исполнении оспариваемого договора. Считает, что должна была узнать о заключении указанного договора не ранее даты проведения общего годового собрания участников общества, которое должно проводиться не позднее 01.05.2008.

Указывает на то, что неоднократно обращалась к директору общества Б.Л.Ю. с требованием о предоставлении документов общества для ознакомления, однако документы представлены не были. Б.Е.В. не имела реальной возможности узнать о заключенной сделки сразу после ее совершения.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, НБ "ТРАСТ" (ОАО) (банк) и ООО "Оптимум-строй" (поручитель) заключен договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Оптимум-газобетон" обязательств по кредитному договору N 39-800-0062 от 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-22766/2008 решение общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 10.07.2007, которым было одобрено заключение договора поручительства, признано недействительным.

Полагая, что договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в его совершении имелась заинтересованность Б.Л.Ю., являющейся на момент заключения указанного договора директором ООО "Оптимум-строй", Б.Е.В. (участник ООО "Оптимум-строй") обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Б.Е.В. пропущен срок исковой давности. Она не доказала, каким образом оспариваемая сделка нарушила ее права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела.

Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд указал, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Б.Е.В., будучи участником ООО "Оптимум-строй", имела реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения. Иск заявлен 15.10.2008 - то есть после истечения срока исковой давности.

Однако документальных доказательств, подтверждающих, что Б.Е.В. узнала или имела реальную возможность узнать об оспариваемом договоре ранее марта 2008 года, а также о заинтересованности Б.Л.Ю., в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что Б.Е.В. могла и должна была узнать о факте заключения договора поручительства ранее марта 2008 года, является немотивированным, чем нарушается статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал довод истицы о том, что она неоднократно обращалась к директору ООО "Оптимум-строй" с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества, однако документы ей представлены не были.

Оставлено без внимания то обстоятельство, что годовое общее собрание общества, на котором истица могла узнать о совершенной сделке, согласно уставу общества должно проводиться в марте - апреле 2008 года.

Вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения сделкой прав истицы также нельзя признать обоснованным. Исходя из сущности договора поручительства, в результате исполнения данного договора ООО "Оптимум-строй" лишается денежных средств, не получая встречного исполнения. Таким образом, оспариваемая сделка затрагивает права и интересы участника общества.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А46-20651/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.