Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6778/2008 Признавая недействительными сделку по передаче в уставный капитал имущества общества и регистрацию соответствующих изменений, суд исходил из нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требование заявлено с соблюдением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6778/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания" (далее - ООО "Омская химическая компания") имущества закрытого акционерного общества "Полистирол" (далее - ЗАО "Полистирол"), оформленной путем заключения учредительного договора ООО "Омская химическая компания" от 15.09.2004 и регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям статей 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с учетом заявления об уточнении правового основания иска от 21.04.2008, л.д. 70-75 т. 2).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Полистирол" (далее ЗАО "Полистирол"), общество с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Траст" (далее - ООО "ОХК-Траст"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Омская химическая компания" (далее - ЗАО "ОХК).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 решение от 19.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Омская химическая компания-Траст" просит решение от 20.03.2009 и постановление от 29.06.2009 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применили норму права, касающуюся исчисления срока исковой давности.

Истец не только имел реальную возможность узнать о совершенной сделке ранее чем, в июне 2007 года, но и обязан был (исходя из положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истребовать информацию о деятельности Общества и узнать о совершенной сделке ранее, чем в июне 2007 года. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с документами, отражающими деятельность ЗАО "Полистирол", в том числе получения сведений о факте совершения сделки по внесению ЗАО "Полистирол" вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст". Истец был информирован о финансовом состоянии ЗАО "Полистирол", имел реальную возможность ознакомиться со всеми совершенными сделками.

Судом не исследовано каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, истец не обосновал возможность при избранном способе защиты восстановления прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки.

В отзыве от 29.09.2009 на кассационную жалобу считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения. Полагает, что ответчик не обосновал документально свой довод о пропуске истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается с момента, когда правомочное лицо узнало, или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Это верно установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Истец, являясь акционером ЗАО "Полистирол", владея долей в размере 33% уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не был надлежащим образом извещен о том, что в сентябре 2004 года ЗАО "Полистирол" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" имущество ЗАО "Полистирол" стоимостью 49 536 785 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных этим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Предметом спора является признание недействительной сделки по передаче ЗАО "Полистирол" имущества, которая была оформлена учредительным договором ООО "ОХК-Траст" от 15.09.2004 и одобрена на заочном заседании Совета директоров ЗАО "Полистирол" 09.09.2004. Имущество, в составе которого находятся 13 объектов недвижимого имущества и оборудование, поименовано в протоколе заседания Совета директоров ЗАО "Полистирол", проводимого в заочной форме 09.09.2004.

В качестве основания для признания сделки от 15.09.2004 недействительной истец указал нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушение порядка одобрения цены, по которой имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст", установленного статьей 77 настоящего Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.06.2008 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона о заключении сделки с заинтересованностью следует считать доказанными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установления того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Кроме того, распределение бремени доказывания обстоятельств предполагает, что истец должен обосновать, когда именно он узнал о совершении оспариваемой сделки, а также о том, что она совершена с заинтересованностью, а ответчик - представить доказательства пропуска годичного срока (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки в июне 2007 года, когда конкурсным управляющим ЗАО "Полистирол" ему были предоставлены материалы конкурсного производства, в том числе протокол заочного заседания совета директоров от 09.09.2004 (том 3 листы дела 12-13).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки ранее июля 2007 года.

При этом суд указал, что письму ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 02.11.2004 N 35-4-2/2278, на которое ООО "ОХК-Траст" ссылался в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности, дана оценка судом кассационной инстанции, признан обоснованным довод ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что указанное письмо является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит перечня документов, с которыми были ознакомлены представители истца при проведении проверки в октябре 2004 года.

Доказательств отражения в документах бухгалтерского учета ЗАО "Полистирол" передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" в октябре 2004 года либо позднее в судебное заседание не представлено: данный факт не усматривается из данных бухгалтерских балансов ЗАО "Полистирол", вопреки заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указала, что именно ответчики обязаны доказать, что истец был ознакомлен как с фактом совершения конкретной сделки, так и с ее условиями, а также с тем, что сделка совершена с заинтересованностью. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А46-8154/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.