Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6565/2009 Отказывая в признании недействительными договора подряда и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что не представлено доказательств заключения сделки с несуществующим лицом, кроме того, государственная регистрация договоров подряда законом не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6565/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" (далее - ООО "СтройКапиталВек") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (далее - ООО "Анар") о признании недействительным пункта 1.3. дополнительного соглашения к договору подряда от 29.06.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уточнении предмета иска, просил признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором уступки права требования от 27.12.2007 заключенного ООО "Анар" и Ф.Н.Ч.о.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что данное уточнение связано с одновременным изменением предмета и основания первоначальных требований.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор подряда от 29.06.2006 и дополнительное соглашение к нему. Иск рассмотрен судом с учетом принятых уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимал участие Ф.Н.Ч.о.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 (судья Л.В.В.) иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал договор подряда от 29.06.2006 и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2006 недействительными (ничтожными), в связи с тем, что они заключены с несуществующим юридическим лицом. В применении последствий недействительности сделки суд отказал на этом же основании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции от 17.03.2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "СтройКапиталВек" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2009.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 отменено необоснованно, поскольку является законным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Настаивает, что первая инстанция правильно пришла к выводу об отсутствии сведений о государственной регистрации ООО "Анар" как юридического лица. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет отношения к лицу, с которым совершена сделка. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2006 между ООО "СтройКапиталВек" (заказчик) и ООО "Анар" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях объекта строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, перекресток улиц Червишевский тракт - Федюринского, в том числе: улучшенную штукатурку стен по кирпичной кладке, затирку полов, улучшенную цементную стяжку пола.

Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2006 стороны согласовали порядок расчетов за выполненные работы: при условии надлежащего выполнения условий договора подрядчик приобретает право требования от застройщика одной двухкомнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного дома по ул. перекресток улиц Червишевский тракт - Федюринского в г. Тюмени.

Истец, ссылаясь на то, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке и это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" отметил, что отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора и его приложения не является основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем суд указал, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем, суд, сославшись на положения статей 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Анар" не зарегистрировано в надлежащем порядке в качестве юридического лица, и как следствие было неправомочно заключать оспариваемую сделку. Установив наличие признаков, указывающих на ничтожность сделки, совершенной от имени несуществующего юридического лица, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемую сделку не соответствующей требованиям закона и удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Анар" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 2237 от 08.07.1997 и состоит на налоговом учете. Суд правомерно указал, что отсутствие передачи регистрационного дела ответчика в регистрирующий налоговый орган в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" не влечет ликвидации юридического лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ООО "Анар" в установленном законом порядке и доказательства прекращения правоспособности данного юридического лица, установленные пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд правомерно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки несуществующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оспариваемый договор является договором подряда, его государственная регистрация законом не предусмотрена. Заявленные истцом основания признания оспариваемой сделки недействительной правомерно признаны судом несостоятельными. Суд кассационной инстанции находит обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поддерживает решение об отмене судебного акта суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом кассационной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность оспариваемого заявителем судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А70-8553/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.