Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-6562/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-6562/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" (далее - ЗАО "ТрансКредитФакторинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой") о взыскании 16 279 589 рублей 83 копеек, из которых: 16 214 000 рублей основного долга и 65 589 рублей 83 копейки неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.02.2009 с ООО "СК "Сибэлитстрой" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" взыскано 16 214 000 рублей основного долга и 65 589 рублей 83 копейки неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Сибэлитстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласен с выводами суда о переходе прав требования оплаты товара, о том, что возврат товара ответчиком ООО РКЦ "Авангард" и принятие его были произведены вне рамок договора от 04.01.2008 N 69/08 и могли являться отдельными от договора правоотношениями, о возврате ответчиком товара поставщику до дня перехода к новому кредитору прав требования не прекращает обязанности ответчика по оплате этого товара новому кредитору.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств направления или вручения его ООО "СК "Сибэлитстрой".

До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции не является обязательным, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителя ООО "СК "Сибэлитстрой", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "РКЦ "Авангард" (поставщик) и ООО "СК "Сибэлитстрой" (покупатель) заключили договор поставки 04.01.2008 N 69/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, цемент) согласно накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Стороны установили, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 16 214 000 рублей.

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (финансовый агент) и ООО "РКЦ "Авангард" (клиент) заключили генеральное соглашение о факторинговом обслуживании от 07.04.2008 N 249, в соответствии с которым предметом соглашения является финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров.

Сторонами генерального соглашения составлены реестры, согласно которым право требования задолженности по договору поставки перешло к ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

ООО "СК "Сибэлитстрой" об уступке права требования извещено уведомлением от 07.04.2008.

ЗАО "ТрансКредитФакторинг", ООО "РКЦ "Авангард" и ООО "СК "Сибэлитстрой" 08.10.2008 подписали акт сверки расчётов по уступленным денежным требованиям, по которому задолженность последнего составила 16 214 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждённости материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уведомлением от 07.04.2008, с которым ознакомлен директор ООО "СК "Сибэлитстрой" ответчику сообщено, что все требования поставщика (ООО "РКЦ "Авангард") к ООО "СК "Сибэлитстрой", возникшие или возникающие из исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки от 04.01.2008 N 69/08 уступлены финансовому агенту (ЗАО "ТрансКредитФакторинг") в соответствии с генеральным соглашением о факторинговом обслуживании от 07.04.2008 N 249.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 названной статьи).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар, полученный от ООО "РКЦ "Авангард", возвращён в ноябре 2008 года после уступки денежного требования и после подписания акта сверки расчётов по состоянию на 08.10.2008 в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки приёмка товара и предъявление претензий по качеству и количеству данного товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66.

В силу пункта 6 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.66 приёмка товара на складе получателя при одногородней поставке должна производиться не позднее 10 (десяти) дней после поступления продукции на склад получателя.

В течение десятидневного срока ответчиком заявлено такого отказа не было.

Ответчик не представил доказательств недействительности переданного истцу по генеральному соглашению денежного требования, что могло явиться основанием освобождения его от обязательства по оплате.

Кроме того, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача по каким-либо причинам товара от ответчика в адрес ООО "РКЦ "Авангард" после замены продавца (кредитора) в денежном обязательстве, не является основанием прекращения денежного обязательства, а может только свидетельствовать о возникновении в связи с этим самостоятельного правоотношения.

Не имеется доказательств того, что ответчиком возвращён именно тот товар, который поставлен ООО "РКЦ "Авангард".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факторинговое соглашение является заключённым, и требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А46-23718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.09.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.