Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6612/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что предварительный договор, в обеспечение которого перечислена спорная сумма, прекратил свое действие, основной договор не заключен и ответчик неосновательно удерживает денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6612/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрейд" (далее - ООО "Новосибирсктрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (далее - ЗАО "Автоярус-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 696, 74 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что предварительный договор, в обеспечение которого перечислена спорная сумма, прекратил свое действие, основной договор не заключен, ответчик неосновательно удерживает денежные средства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, о том, что право требования истца основано на соглашении от 10.09.2007, обязательство заключить основной договор не исполнено, обеспечительная функция платежа не может быть реализована.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Автоярус-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2009 и постановление от 22.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 382, 385, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Автоярус-Инвест" ссылается на следующие обстоятельства: поскольку не было заключено сделки уступки прав требования, то переход к истцу прав по предварительному договору от 15.01.2007 N АИ-18 не состоялся; суд неосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика об обязании истца представить подлинные доказательства, подтверждающие уступку права требования между ООО "Брэнд-Хаус" и ООО "Новосибирсктрейд"; соглашение от 10.09.2007 о замене стороны в предварительном договоре не может рассматриваться в качестве договора уступки права требования, поскольку оно содержит условие о необходимости заключения договора уступки права; о состоявшемся переходе прав и обязанностей между ООО "Брэнд-Хаус" и ООО "Новосибирсктрейд" ответчик не был извещен; истец со ссылкой на доказательства не подтвердил факт исполнения договора уступки права требования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Новосибирсктрейд" доводы кассационной жалобы оспорил, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 17 640 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 30.04.2009 и постановления от 22.07.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Автоярус-Инвест" и ООО "Брэнд-Хаус" заключен предварительный договор от 15.01.2007 N АИ-17, предметом которого указано обязательство по заключению в будущем договора аренды нежилого помещения - части здания, имеющего номер 1012 общей ориентировочной площадью 107,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101.

По условиям предварительного договора N АИ-17, договор аренды подлежит заключению не позднее 30 дней с даты получения ЗАО "Автоярус-Инвест" свидетельства о регистрации права собственности на часть объекта недвижимости.

Предварительным договором (п. 15) согласована уплата обеспечительного платежа и его размер.

Между ООО "Брэнд-Хаус", ООО "Новосибирсктрейд" и ЗАО "Автоярус-Инвест" 10.09.2007 заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре от 15.01.2007 N АИ-17, согласно которому ООО "Брэнд-Хаус" передает, а ООО "Новосибирсктрейд" принимает все права и обязанности, предусмотренные предварительным договором.

При заключении соглашения от 10.09.2007 ЗАО "Автоярус-Инвест" не заявило возражений против перехода на истца прав и обязанностей по предварительному договору. Более того, в соглашение включено условие о том, что перечисленная ООО "Брэнд-Хаус" в счет обеспечения обязательства по предварительному договору сумма считается оплаченной ООО "Новосибирсктрейд".

Предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком 01.04.2008 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 300081 серия 54 АГ на спорный объект недвижимого имущества, однако договор аренды в срок, установленный предварительным договором, не заключен, предварительный договор прекратил свое действие, удержание денежных средств в размере 385 696, 74 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору по платежному поручению от 06.06.2007 N 376, является неосновательным обогащением ЗАО "Автоярус-Инвест".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы от возврата отсутствуют, поскольку предварительный договор прекратил свое действие и в срок, установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор сторонами не заключен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, то полученная ответчиком по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа сумма в размере 385 696, 74 руб. должна быть возвращена по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что переход прав и обязанностей от ООО "Брэнд-Хаус" к ООО "Новосибирсктрейд" не состоялся, поскольку не было самой сделки уступки права требования между указанными сторонами. При этом суды правомерно расценили трехстороннее соглашение от 10.09.2007 в качестве сделки уступки права требования и в качестве надлежащего извещения ответчика о переводе на истца прав и обязанностей по предварительному договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части основанными на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае для перехода к истцу права требования необходимо было заключение самостоятельной сделки.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику доказательства перемены кредитора, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт исполнения договора уступки права требования, во внимание не принимается, поскольку обстоятельство неисполнения сделки уступки права требования не влияет на действительность переданного права и на законность заявленных требований.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела судами исследованы всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных ООО "Новосибирсктрейд" судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проанализировав содержание и объем требования, суд считает, что предъявленные к компенсации расходы в сумме 17 640 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А45-3324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автоярус-Инвест" в пользу ООО "Новосибирсктрейд" судебные расходы в сумме 17 640 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.