Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6736/2009 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию заявителя не освобождает общество от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6736/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области О. И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 50/16/4736/3/2008.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать, по какой причине общество не исполнило обязательство в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Общество считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно не доказало уважительности причин неисполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку суды не учли, что общество согласилось погасить задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Волчанское" (далее - МУП "Волчанское") за счет средств бюджета Новосибирской области, которые в конечном счете из бюджета поступили, но их поступление ожидалось еще в 2008 году, однако, в связи с известными трудностями вследствие глобального и национального финансово-экономического кризиса задержалось, а финансово-экономический кризис является для судебного пристава-исполнителя и для суда общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что отдельное исполнительное производство о взыскании с общества исполнительского сбора было возбуждено не в процессе исполнения исполнительного документа и не до окончания исполнительного производства, а после его окончания, следовательно, взыскание исполнительского сбора, по мнению общества, неправомерно последовало до окончательного расчета общества по задолженности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Общество и судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12332/2008 между обществом и МУП "Волчанское" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство погасить задолженность в сумме 3252121 руб. 32 коп.

23.01.2009 на основании данного определения Арбитражным судом Новосибирской области МУП "Волчанское" выдан исполнительный лист, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

30.01.2009 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/16/3052/3/2008 о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя - МУП "Волчанское" задолженности в размере 3252121 руб. 32 коп.

Пунктом 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя обществу установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 227648 руб. 49 коп.

Платежными поручениями N 83 от 04.03.2009 и N 91 от 13.03.2009 общество перечислило МУП "Волчанское" часть долга в размере 2500000 руб.

19.03.2009 в отдел судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Волчанское" о возврате исполнительного листа по делу N А45-12332/2008.

В связи с этим 19.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 50/16/3052/3/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

23.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/16/4736/3/2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 227648 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что поскольку МУП "Волчанское" обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения исполнительного документа, то окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а в соответствии с частью 16 данной статьи Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Правильно применив данные нормы Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать, по какой причине общество не исполнило обязательство в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 50/16/4736/3/2008, а не постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2009 по исполнительному производству N 50/16/3052/3/2008 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из данной нормы Закона об исполнительном производстве и установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию МУП "Волчанское" не освобождает общество от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7654/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.