Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6662/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание, проведенное одним участником общества, неправомочно, поскольку отсутствовал кворум для принятия законных решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6662/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

В.А.С. как акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора В.А.С. и назначении директором А.Ю.Ф.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области 05.05.2008 за регистрационным номером 2085547247689.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимала участие Т.С.Ф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, исковые требования В.А.С. удовлетворены.

Т.С. Ф. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Заявитель указывает, что все действия по требованию о проведении собрания были основаны на нормах Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и положениях устава ЗАО "Фирма" РЕЗЕРВ". Требование о проведение собрания было оформлено нотариально, направлено в адрес юридического лица и акционера В.А. С. Выводы суда о том, что истица не представила доказательств направления в адрес В.А. С. уведомления о проведении 14.03.2008 внеочередного собрания акционеров не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал оценки представленным ответчиком доводам и доказательствам относительно возможности ошибочного поступления в налоговый орган письма об уведомлении истца о проведении 14.03.2008 внеочередного собрания акционекров. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении налоговым органом спорного письма, его вскрытия и проставления штампа инспекции, что не соответствуют обстоятельствам дела. Работниками инспекции факт получения корреспонденции не подтвержден.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дана оценка всем доводам ответчика и третьего лица о заключении эксперта N 2076/3.2. от 28.11.2008 и показаниям Л.С. М., отправлявшей корреспонденцию В.А. С.

Считает повторное собрание от 22.03.2008 правомочным, проведенным при наличии соответствующего кворума, предусмотренного положениями статьи 58 Закона об акционерных обществах.

В.А. С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в своих отзывах с кассационной жалобой не согласны, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы Межрайонной ИФНФ N 12 по Омской области, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не опровергают доводы кассационной жалобы, законность судебных актов налоговым органом оспорена. Ответчик указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали. Настаивает, что налоговым органом при регистрации изменений действующее законодательство не нарушено.

В судебном заседании представитель заявителя огласила кассационную жалобу.

Представители В.А. С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в судебном заседании настаивают на доводах, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.

Представители Межрайонной ИФНФ N 12 по Омской области в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с уставом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 03.07.2002 N 4, акционерами общества являются В.А. С. и Т.С. Ф., каждому из которых принадлежит по 50 процентов акций. Судом установлено, что по состоянию на 19.03.2008 директором общества являлся В.А. С.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 14.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в связи с недостатками в его деятельности; 2) избрание (назначение) нового директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; 3) об увеличении уставного капитала ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем дополнительной эмиссии акций; 4) о реорганизации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем выделения нового акционерного общества.

Поскольку на общее собрание явился один акционер - Т.С. Ф., обладающая 50 процентами голосов, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 22.04.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с той же повесткой дня, в котором также принял участие один акционер - Т.С. Ф.

На внеочередном общем собрании акционеров 22.04.2008 приняты следующие решения: прекращены полномочия директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" В.А. С., новым директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" назначен А.Ю. Ф. Другие вопросы повестки дня сняты с рассмотрения в связи с отсутствием необходимой документации.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 05.05.2008 (за регистрационным номером 2085543247689) произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В.А. С., утверждая, что требование о проведение внеочередного собрания акционеров с вышеуказанной повесткой дня ему не направлялось, о созываемом внеочередном собрании 14.03.2008 и повторном собрании - 22.04.2008 он не извещался (поскольку полученная им от Т.С. Ф. почтовая корреспонденция представляет собой документы иного содержания), и полагая, что повторное внеочередное общее собрание акционеров от 22.04.2008 проведено с нарушением действующего законодательства, принятые на нём решения являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правомерно и обоснованно удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 52, 58 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу о том, что при проведении 14.03.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" были нарушены требования законодательства об уведомлении акционера общества В.А. С. Внеочередное общее собрание, проведенное 22.04.2008 одним участником общества Т.С. Ф. неправомочно, поскольку повторным не является, кворум для принятия законных решений отсутствовал. Суд правильно отметил, что принятые 22.04.2008 решения внеочередного общего собрания акционеров нарушают права В.А. С. на участие в управлении обществом.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о недействительности государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку данные изменения зарегистрированы на основании признанного недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2008.

Доводы заявителя относительно уведомления ею В.А. С. с направлением повестки дня состоящей из четырех вопросов, включающих, в том числе, переизбрание директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Оценив в совокупности, согласно положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что В.А. С. был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 14.03.2008.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Т.С. Ф. о нарушении судом принципа состязательности сторон несостоятелен. При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. У кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные правомочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания доля удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А46-13234/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.