Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-627/2009 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке восемнадцать процентов, поскольку на момент оказания услуг по транспортировке сырой нефти и услуг диспетчеризации товар не был помещен под таможенный режим экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-627/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - налоговый орган, Управление) от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56 798 690,81 руб. и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция N 1, Инспекция), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 798 690, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 19.02.2007 Федерального суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Постановлением от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части обязания Инспекции N 1 устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в виде возмещения НДС.

Постановлением от 11.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 31.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения от 30.11.2005 N 07-21/14002 по эпизоду, связанному с отказом в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 434 498, 13 руб., оплаченных за услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 053 783,42 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 053 783,42 руб. на основании счета-фактуры ОАО "Тюменская нефтяная компания" от 31.03.2005 N Т310305-0928.

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 053 783,42 руб., а также в части обязания возмещения Обществу из федерального бюджета НДС в размере 1 053 783,42 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 названной статьи). Данное положение распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров вне зависимости от момента помещения товара под таможенный режим экспорта. Следовательно, поставщик не вправе предъявлять к оплате НДС по ставке 18%, а экспортер, соответственно, не вправе заявлять сумму такого налога к вычету.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Инспекции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2009 до 29.10.2009 до 09 час.00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция N 7) камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 26.10.2005 N 10-42/24 об отказе в возмещении (полностью) из бюджета сумм НДС в размере 3 212 752 360 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Управление, которое решением от 30.11.2005 N 07-21/14002 отменило решение Инспекции N 7 и приняло новое решение о частичном отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 607 713 руб.

Частичное несогласие с вынесенным решением Управления явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела, с учетом уточненных требований налогоплательщика, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, поскольку на момент оказания услуг по транспортировке сырой нефти и услуг диспетчеризации, товар (нефть сырая) не был помещен под таможенный режим экспорта.

Делая данные выводы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, учитывая при этом указания, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07 и постановлении от 11.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о необходимости их оценки с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара, и оказания услуг по транспортировке товара.

Доводы налоговых органов о том, что товар (нефть), в отношении которого производились услуги, был помещен под таможенный режим экспорта до начала оказания услуг по его транспортировке, признаны судами не подтвержденными в процессе рассмотрения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07 указано, что налоговая ставка 0 процентов в отношении работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должна применяться с момента помещения его под таможенный режим экспорта.

Данный момент определяется по дате отметки, проставленной таможенным органом на временной грузовой таможенной декларации.

Суды установили и это не оспаривается сторонами по делу, что услуги по транспортировке товара (НДС по которым составил 1  053 783, 42 руб.) были оказаны до момента помещения товара под таможенный режим экспорта.

Данные выводы судов основаны на исследовании имеющихся материалах дела, в том числе ВГТД N 10207050/0403035/0001524 и N 10207050/0002212 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" от 04.03.2005 и 01.04.2005, счете-фактуре от 31.03.2005 N Т310305-0928, договоре комиссии от 20.12.2004 N ТВХ-0030/04, а также отчете комиссионера от 30.06.2005 N 46.

При этом налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает указанные выводы судов и не ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу. Вместе с тем, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что при рассмотрении данного спора не имеет значение определение момента помещение товара под таможенный режим экспорта, не соответствует действующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также указаниям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами, направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2583/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.