Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-1154/2024

г. Нижний Новгород

07 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Штрукиной Натальи Николаевны о признании недействующим нормативного правового акта, по частной жалобе ФИО6 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. (далее также - административный истец) обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим письма руководителя УФССП России по РБ N N от 07 марта 2017 года "О разъяснении положений о предоставлении информации с ПК ОСП АИС ФССП России".

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года административное исковое заявление ФИО7. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ввиду неподсудности заявленных требований Верховному Суду Республики Башкортостан.

В частной жалобе ФИО8 просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что при возвращении административного искового заявления судом первой инстанции произведены процессуальные действия, выходящие за пределы вопроса о принятии административного искового заявления к производству, касающиеся стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а так же требования административного истца рассмотрены по существу и ему фактически отказано в административных исковых требованиях.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных требований Верховному суду Республики Башкортостан, судья исходил из того, что оспариваемое письмо руководителя УФССП России по РБ N N от 07 марта 2017 года "О разъяснении положений о предоставлении информации с ПК ОСП АИС ФССП России" принято руководителем УФССП России по Республики Башкортостан, который ни органом государственной власти Республики Башкортостан, ни представительным органом Республики Башкортостан не является.

Такой вывод судьи основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается письмо руководителя УФССП России по РБ N N от 07 марта 2017 года "О разъяснении положений о предоставлении информации с ПК ОСП АИС ФССП России".

На судебный запрос суда апелляционной инстанции получен ответ от 05.08.2024 N N-1154, в соответствии с которым предоставить копию письма руководителя УФССП России по РБ N N от 07 марта 2017 года "О разъяснении положений о предоставлении информации с ПК ОСП АИС ФССП России" не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением срока хранения документа.

Вместе с тем оспариваемое письмо принято руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, который не входит в структуру органов государственной власти субъекта Российской Федерации и не является представительным органом местного самоуправления, следовательно, заявленные Штрукиной Н.Н. требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, не подсудны областному суду, соответственно, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно констатировал наличие оснований для возвращения заявителю административного искового заявления ввиду неподсудности заявленных требований Верховному суду Республики Башкортостан.

Довод частной жалобы о том, что при возвращении административного искового заявления судом первой инстанции произведены процессуальные действия, выходящие за пределы вопроса о принятии административного искового заявления к производству, касающиеся стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а так же требования административного истца рассмотрены по существу и ему фактически отказано в административных исковых требованиях основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года о возврате административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина