Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-1171/2024

г. Нижний Новгород

7 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" на определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (далее - ООО "Агентство оценки") направило в суд счет об оплате расходов в размере 30 000 рублей, понесенных при проведении экспертизы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" (далее - ООО "Русмашсервис") в пользу ООО " "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Русмашсервис", полагая определение суда незаконным, просит его изменить, указывает, что в данном случае административные исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов подлежит распределению между административным истцом и ответчиком.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ООО "Русмашсервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена актом об определении кадастровой стоимости " N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ НО "Кадастровая оценка") с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, приложив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО "Кадастровая оценка" принято решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русмашсервис" обратилось с иском об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Нижегородского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"". Согласно акту приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Русмашсервис" о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" отказано. Установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" оставлены судом без удовлетворения, притом что второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка", которыми было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости земельного участка, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного земельного участка, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с административного истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья