Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4773/2024[77-2360/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.

судей Синяева В.И, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, адвоката Исаева А.Н, осуждённого Желудкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исаева А.Н. и осужденного Желудкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года в отношении Желудкова А.В..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, заслушав выступления осужденного Желудкова А.В. и его адвоката Исаева А.Н, подержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, Желудков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о назначении Желудкову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение ряда обязанностей; для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы Желудков А.В. направлен в исправительную колонию общего режима; срок наказания исчислен с 21 февраля 2024 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Желудков А.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Башкортостан в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным. Приводит доводы о незаконности изменения апелляционной инстанцией приговора суда с назначением осужденному Желудкову А.В. реального наказания. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения ст. 73 УК РФ являются противоречивыми, не соответствуют описательно-мотивировочной части, где судебная коллегия признала назначенное Желудкову А.В. судом первой инстанции справедливым. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения реального наказания осужденному в связи частичным возмещением имущества вреда в незначительном размере, явно несоразмерному причиненному его действиями ущерба, не основаны законе. Более того, из материалов уголовного дела следует, что родственниками осужденного прилагаются усилия по возмещению причиненного ущерба. Считает, что отсутствие в деле процессуального решения о признании Министерства обороны РФ потерпевшим по делу, исключает легитимность представителя потерпевшего Б.К.С, и как следствие, возможность подачи гражданского иска. Указывает, что при вынесении апелляционного определения, судом нарушены требования ст. 313 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешилвопросы о передаче лиц, находящихся у осужденного на попечении близким родственникам, или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения.

На основании вышеизложенного, просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Желудков А.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку своих действий, приводит доводы о незаконности апелляционного определения в части изменения приговора и назначения ему реального наказания. Приводит доводы о том, что назначенное ему судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, отвечает интересам его несовершеннолетнего ребенка. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исключая из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, не учел, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, и изобличению других лиц, в том числе Султановой, которая в последующем была осуждена и ей было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что после вынесения приговора, его супруга продолжила возмещать ущерб, компенсировав потерпевшему 500000 рублей.

Заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона Васильевым А.А. на кассационную жалобу адвоката принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений в отношении Желудкова А.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Преступление совершено Желудковым А.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, перед принятием решения, судом установлено, что, осужденному Желудкову А.В. обвинение, которое ему было предъявлено органами следствия, было понятно, вину в совершении преступлений он признавал в полном объеме, после консультации с защитником, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Желудкову А.В. обоснованно, государственный обвинитель подтвердил, что Желудков А.В. выполнил все условия заключенного с ним досудебного, после чего вынес приговор.

Юридическая квалификация действий Желудкова А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Министерство обороны РФ обоснованно было признано потерпевшим по делу. Военный комиссариат Республики Башкортостан является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации. К участию в деле обоснованно был допущен представитель Министерства Обороны Российской Федерации Б.К.С, обладающей соответствующими полномочиями от Министерства обороны РФ, которым и заявлен гражданский иск.

Представитель потерпевшего по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия, с целью придания ему процессуального статуса потерпевшего.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус потерпевшего по делу, влияющих на реализацию процессуальных прав в судебном процессе и на законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Желудкову А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Желудкову А.В. судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в рамках заключенного с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Желудкову А.В. в виде лишения свободы в указанных пределах, при этом обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначая Желудкову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Желудкову А.В. наказания в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом специфики назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является справедливым. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Желудкова А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и осужденного дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступление являются правильными, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости изменения приговора в отношении Желудкова А.В, в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному Желудкову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенного преступления и конкретных действий Желудкова А.В. при совершении инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Не придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключил возможность применения в отношении Желудкова А.В. положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке судом первой инстанции наступивших в результате совершения преступления последствий, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, учитываемую при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Принимая решение об исключении из приговора указания о назначении Желудкову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учитывал повторно каких-либо обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, а также мнение представителя потерпевшего.

Наличие у осужденного заболеваний, на что ссылаются адвокат и осужденный, не является безусловным основанием для снижения наказания, либо для обязательного применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял решение об исключении из приговора указания о назначении Желудкову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката и осужденного, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках заявленных доводов в апелляционном представлении об усилении наказания за преступление, совершенное осужденным.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционное определение каких-либо противоречий не содержит, в том числе относительно выводов о справедливости назначенного Желудкову А.В. наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания Желудкову А.В. судом первой инстанции в указанном виде не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначенный судом апелляционной инстанции осужденному Желудкову А.В, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод адвоката о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены вопросы о жизнеустройстве несовершеннолетних детей осужденного, не ставят под сомнение законность апелляционного определения в отношении Желудкова А.В, поскольку данный вопрос, при наличии к том оснований, в силу положения ч. 4 ст. 313 УПК РФ может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения судебных решений.

Доводы осужденного о том, что изобличенному им в рамках досудебного соглашения лицу назначено наказание, не связанное реальным лишением свободы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат принципу законности, закрепленному в ст. 3 УК РФ, который не допускает применение уголовного закона по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года в отношении Желудкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Исаева А.Н. и осужденного Желудкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи