Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-17038/2024[88а-18832/2024]

УИД 56RS0018-01-2021-012469-91

N 88а-18832/2024

1 августа 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 14 июня 2024 года кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года о применении меры процессуального принуждения по административному делу N 2а-1286/2022 по административному исковому заявлению Трубникова Александра Сергеевича к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кавицину В.А. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Трубникова А.С, признан незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в предварительном согласовании земельного участка от 14 октября 2021 года N О01/2.01-72-П-1697/21, на администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в сроки, установленные административным регламентом.

Этим же решением суда на администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи возложена обязанность уведомить суд об исполнении настоящего решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

22 августа 2022 года Ленинским районным судом города Оренбурга в адрес главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Бурлева О.В. вынесено частное определение, вступившее в законную силу, в котором указано на необходимость соблюдения обязанности об исполнении вступившего в законную силу вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 февраля 2022 года, и сообщения суду о его исполнении в течение одного месяца с момента вынесения данного частного определения.

14 февраля 2023 года Трубников А.С. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на виновных должностных лиц, приводя довод о том, что с момента вступления в силу судебного акта и частного определения административным ответчиком какие-либо меры по устранению выявленных нарушений законности не приняты, решение суда не исполнено.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 7 марта 2023 года на администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи наложен судебный штраф в размере 15000 рублей в доход федерального бюджета.

Определение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года, на администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи повторно наложен судебный штраф в размере 75 000 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2024 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене названных определений, мотивируя его тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Возлагая на административного ответчика судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из того, что после вынесения 22 августа 2022 года в адрес администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи частного определения и 7 марта 2023 года определения о наложении судебного штрафа в размере 15 000 рублей, сведения об исполнении решения суда по административному делу административным ответчиком суду не представлены, с момента вступления решения суда в законную силу эффективных мер к его исполнению не принято, в связи с этим суд пришел к выводу о наложении на административного ответчика судебного штрафа в размере 75 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 данного Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер (часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что частью 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена ответственность за несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности, содержащихся в частном определении суда, и данная ответственность возлагается на должностных лиц.

Вместе с тем ответственность за неисполнение судебного акта или несообщение об исполнении судебного акта, в том числе органами местного самоуправления, предусмотрена статьей 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Накладывая на административного ответчика штраф в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный процессуальным законом срок сведения об исполнении судебного акта в суд не поступили.

Между тем административный ответчик ранее уже привлекался судом к ответственности за непредставление сведений об исполнении судебного акта определением суда от 7 марта 2023 года. При этом данным определением штраф наложен на административного ответчика, а не на должностное лицо.

Таким образом, на административного ответчика судебный штраф наложен повторно за одни и те же действия.

Однако, из содержания статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не следует, что судебный штраф может накладываться неоднократно.

При этом судами обеих инстанций не учтено, что в связи с неисполнением судебного акта административным ответчиком фактически в добровольном порядке, возможно принудительное исполнение судебного акта на основании исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Учитывая, что судебным актом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, данное обстоятельство не исключает возможность принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи имеются, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С.Бритвина