Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14017/2024[88-16054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2711/2023 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2023 г. N У-23-84877/5010-009 незаконным, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2023 года N У-23-84877/5 010- 009 по обращению Абуладзе З.З.

Требование мотивировано тем, что 30 ноября 2022 года между Абуладзе З.З. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", согласно условиям которого, страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абзаца 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты" планировался, однако, на СТОА не имелось возможности приобретения поврежденной детали. СПАО "Ингосстрах", учитывая разъяснения СТОА, исходя из содержания Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения по калькуляции. При этом, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определялась без учета износа. Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о наличии у Абуладзе 3.3. оснований требовать доплаты страхового возмещения. При этом, размер страхового возмещения был определен им на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 25 августа 2023 года N У-23-84877/3020-004 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), что не предусмотрено условиями договора страхования.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по доводам, приведенным в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 ноября 2022 года между Абуладзе З.З. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" (далее - договор КАСКО), по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей", сроком действия с 26 декабря 2022 года по 25 декабря 2023 года, в подтверждение чего выдан полис N

Страховая сумма по договору КАСКО установлена в размере 5 000 000 руб, общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 169 318, 00 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Абуладзе З.З. Форма выплаты страхового возмещения - натуральная.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 года (далее - Правила страхования).

Собственником автомобиля "данные изъяты", является Абуладзе З.З, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

23 апреля 2023 года Абуладзе З.З. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении 23 апреля 2023 года события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб", указав, что при движении по автодороге было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля.

Для устранения повреждений транспортного средства "данные изъяты", путем замены лобового стекла, СПАО "Ингосстрах" выдало Абуладзе 3.3. направление на ремонт N на СТОА ООО "Гарант-Моторс".

ООО "Гарант-Моторс" выставило СПАО "Ингосстрах" предварительный заказ наряд N от 25 апреля 2023 года и расходную накладную к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 180 629, 90 руб.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Гарант-Моторс" был оформлен акт N разногласий по поступившим счетам, согласно которому СПАО "Ингосстрах" отказало в оплате 77 689, 38 руб. из предъявленных к оплате 180 629, 90 руб.

Согласно экспертному заключению N от 4 мая 2023 года, выполненному по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", составляет без учёта износа 61 415 руб, с учётом износа 49 110 руб.

Письмом от 21 июня 2023 года СТОА ООО "АСПЭК-Моторс" сообщило СПАО "Ингосстрах" о том, что в связи с невозможностью найти запасные части на транспортное средство "данные изъяты", ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались.

Письмом от 7 июля 2023 года СПАО "Ингосстраху сообщило Абуладзе З.З. о принятии решения выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 61 415 руб. в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

18 июля 2023 года Абуладзе З.З. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой указал, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак Р585ТО/18, страховщиком ему были выданы направления на ремонт в СТОА ООО "Гарант-Моторс" и ООО "АСПЭК-Моторс", которыми ремонт не был проведен ввиду невозможности найти поврежденную деталь.

Страхователь просил согласовать направление на ремонт на СТОА ООО "Премьер-Авто", которая, согласно счетов на оплату N от 12 июля 2023 года, может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, либо произвести страховое возмещение в денежной форме в размере 170 580 руб, согласно указанных счетов на оплату.

Согласно счету ООО "Премьер-Авто" на оплату N от 12 июля 2023 года стоимость лобового стекла, деталей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", составляет 170 580 руб.

Согласно счету ООО "Премьер-Авто" на оплату N от 12 июля 2023 года стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 4 500 руб.

26 июля 2023 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Абуладзе З.З. страховое возмещение в размере 61 415 руб, что подтверждается платежным поручением N

Письмом, в ответ на претензию от 18 июля 2023 года, СПАО "Ингосстрах" сообщило Абуладзе З.З. о том, что осуществлена выплата страхового возмещения по калькуляции, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 61 415 руб. Также страховщик сообщил о готовности осуществить доплату страхового возмещения до суммы 175 080 руб, после предоставления документов, подтверждающих оплату счетов ООО "Премьер-Авто".

Не согласившись с позицией страховщика, Абуладзе З.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 113 665 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2023 года N У- 23-84877/5010-009 требования Абуладзе З.З. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абуладзе 3.3. страховое возмещение в размере 114 536, 60 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения по риску "Ущерб", финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 25 августа 2023 года N У-23-84877/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", составляет без учёта износа 175 951, 60 руб, с учётом износа - 140 920, 97 руб.

С учетом экспертного заключения ИП Куркулева А.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 114 536, 60 руб. (175 951, 60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 61 415 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" по общему правилу, при неясности условий договора страхования, толкование условий договора страхования осуществляется в пользу контрагента стороны договора, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия договора (часть 2 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судами, в полисе сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В соответствии с п. 6.1 Приложения N 1 к полису выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных настоящим договором), с которыми у страховщика заключен договор.

Во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая страхователю были выданы направления на ремонт на СТОА ООО "Гарант-Моторс" и ООО "АСПЭК-Моторс".

При этом, ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АСПЭК- Моторс" не производился в связи с невозможностью найти запасные части, а его ремонт на СТОА ООО "Гарант-Моторс" не производился в связи с невозможностью найти запасные части по согласованным экспертом ценам.

Из последующего заявления (претензии) Абуладзе З.З. к страховщику следует, что страхователь просил согласовать направление на ремонт на СТОА ООО "Премьер-Авто", которая, согласно приложенных к заявлению счетов на оплату N от 12 июля 2023 года, может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 170 580 руб, согласно указанных счетов на оплату. Таким образом, Абуладзе З.З. просил страховщика возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которые страховщик его направил, от ремонта, либо выдать ему направление на ремонт на иное СТОА.

Как правильно учли суды, страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 ГК РФ, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

При этом, из материалов дела следует, что осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) в отношении поврежденного транспортного средства было возможно на СТОА ООО "Премьер-Авто", однако со стороны СПАО "Ингосстрах" исчерпывающих действий, направленных на осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) в отношении поврежденного транспортного средства, то есть на надлежащее исполнение своих обязательств по договору КАСКО, предпринято не было.

Также при определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы суды правильно учли, что поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установленный экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 25 августа 2023 года N У-23-84877/3020-004, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учёта износа 175 951, 60 руб, не превышает страховую сумму по договору КАСКО. Таким образом, выполненный финансовым уполномоченным расчет подлежащего доплате страхового возмещения в размере 114 536, 60 руб. (175 951, 60 руб. - 61 415 руб.) является правильным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в решении и апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников