Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14379/2024[88-16555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Д.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1500/2023 по исковому заявлению Ч.Д.В. к Л.С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя Л.С.С. по доверенности К.Г.А. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.В. обратился в суд с иском к Л.С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. (согласно уточненным требованиям) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 630, 41 руб.

Иск обоснован тем, что 24 и 30 июня 2021 г. Л.С.С. без каких-либо законных оснований получила денежные средств в размере 560 000 руб, причитающиеся истцу от продажи его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается расписками ответчика; 30 июня 2021 г. в день получения основной части денежных средств на счет Л.С.С. в кредитной организации ею зачислена сумма в размере 500 000 руб, что соответствует сумме за проданную квартиру.

Добровольно по требованию истца денежные средства Л.С.С. вернуть отказывается, несмотря на то, что истец их в дар ответчику не передавал.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Ч.Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ч.Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В жалобе выражает несогласие с оценкой судами доказательств, которые, по его мнению, полностью доказывают позицию суда и не подтверждают, что распоряжение ответчиком денежными средствами осуществлено с его согласия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Л.С.С. К.Г.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 29 июня 2021 г. в период совместного проживания Ч.Д.В. с Л.С.С. (проживали совместно с сентября 2019 г. до января 2022 г.) продана Я.Т.А. принадлежащая Ч.Д.В. квартира по адресу: "адрес"; квартира продана за 640 000 руб.

30 июня 2021 г. на счет Л.С.С. наличными внесены денежные средства двумя траншами в общем размере 500 000 руб, которые в тот же день списаны со счета через онлайн-приложение банка. В тот же день Л.С.С. с кредитным потребительским кооперативом (КПК) "Альянс-Групп" заключен договор N о размещении личных сбережений кооперативу, который расторгнут 9 сентября 2021 г. по заявлению Л.С.С. с возвратом ей вложенных денежных средств.

Ответчик ссылалась на то, что денежные средства, полученные за проданную истцом квартиру, размещались на ее счет с ведома и согласия истца, поскольку они состояли в фактически брачных отношениях, денежные средства снимались и расходовались на общие нужды в период совместного проживания с истцом, последняя сумма была снята со счета в сентябре 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения Я.Т.А. и представителя КПК "Альянс-Групп" об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры истца, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт совместного проживания с ответчиком одной семьей в период зачисления денежных средств на счет ответчика и расходования денежных средств стороной истца не оспаривался и истцом в этот период добровольно осуществлена передача ответчику денежных средств, пришел к выводу, что истец в отсутствие обязательства передал денежные средства ответчику, в связи с чем они не подлежат возврату.

Суд на основе оценки движения денежных средств на счетах истца ответчика и иных письменных доказательств особо отметил, что перечисление истцом денежных средств на карту истца в период их фактических брачных отношений было обычным поведением, в этот период на счет оформленного на имя ответчика банковского кредита приобретено транспортное средство, зарегистрированное за Ч.Д.В. и оставшееся у него после прекращения сторонами отношений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда, заключил, что судом обоснованно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой районным судом доказательств, из которых следует, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику (в форме согласования их получения ответчиком, размещения на счете ответчика, вложения их в КПК и дальнейшего снятия для семейных нужд) в период их совместного проживания, когда стороны поддерживали семейные отношения, проживали в одном доме, одной семьей, то есть, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось правомочий по распоряжению денежными средствами истца в связи с тем, что они не состояли в зарегистрированном браке, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание установленный факт личных отношений сторон, когда истец фактически разрешилответчику в период фактически брачных отношений разместить на своем счете и расходовать принадлежащие ему денежные средства, дав согласие на зачисление денежных средств на счет ответчика покупателем по сделке.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно расписке Ч.Д.В, представленной КПК "Альянс-Групп" в досье заемщика Я.Т.А. к договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 июня 2021 г, заключенному между Ч.Д.В. и Я.Т.А, истец собственноручно подтвердил факт получения им от Я.Т.А. за проданную квартиру 639 431, 83 руб. и что расчет произведен с ним полностью в отсутствие претензий с его стороны.

С учетом указанного доказательства суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик самовольно, без его согласия разместила принадлежащие ему денежные средства на свой счет, поскольку расписка прямо свидетельствует о том, что истец согласовал именно такую форму получения им денежных средств от продажи квартиры.

Также суд отклонил доводы истца о наличии у ответчика обязательства по возврату ему денежных средств ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на передачу спорных денежных средств ответчику, получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова