Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14775/2024[88-16699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8246/2023 по иску Потребительского общества "ЛУГА" к Подоплеловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по членским взносам, пени, штрафа, по кассационной жалобе ответчика Подоплеловой Ольги Викторовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Подоплеловой О.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Луга" обратилось в суд с иском к Подоплеловой О.В. о взыскании задолженности по взносам, пени, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обязательств по содержанию имущества ПО "Луга", определенных решениями общих собраний пайщиков, а именно: по оплате взносов за 2021 год, 2022 год, оплате взноса за элементы уличного освещения в размере 31 673 рублей, неустойки в размере 6 692, 69 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей за неуплату взносов за 2021 год, штрафа в размере 20 000 рублей за неуплату взносов за 2022 год, судебные расходы в размере 32 851 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Подоплеловой О.В. в пользу Потребительского общества "ЛУГА" взыскана задолженность по оплате взносов за 2021 год, 2022 год в размере 31 673 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 031 рублей, а всего взыскано 45 354 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года изменено в части взысканных денежных сумм. С Подоплеловой О.В. в пользу Потребительского общества "Луга" взыскана задолженность по оплате взносов за 2021 год, 2022 год в размере 31 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141, 07 рублей, а всего 44 638, 07 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные постановления обжалованы в кассационном порядке истцом ПО "Луга".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПО "Луга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Подоплелова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Подоплелова О.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок расположен на территории, обозначенной в проекте планировки территории объекта - "адрес".

Согласно Уставу ПО "Луга" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков общества в эксплуатации собственного имущества, приобретении общего имущества, создания инфраструктуры и социальных объектов. Общество создано (учреждено) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа "Луга" (п.п. 1.1, 1.2 Устава ПО "Луга").

Исходя из п.3.11 Устава лица, которые имеют и продолжают иметь в собственности недвижимое имущество на территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа "Луга" вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования общества за плату на условиях договоров, заключенных с обществом в письменной форме.

Согласно п.4.1 Уставу ПО "Луга" имущество общества образуется за счет вступительных, паевых, целевых взносов пайщиков. Размеры вступительного и паевого взноса определяются общим собранием потребительского общества (п.4.6. Устава).

Из материалов дела следует, что в целях реализации ПО "Луга" задач, им приняты решения, определяющие, в том числе финансовые условия функционирования ПО "Луга":

- 16 февраля 2021 года общим собранием пайщиков ПО "Луга" приняты решения по вопросу N6 повестки дня протокола N26 от 16 февраля 2021 года: об утверждении годового бюджета ПО "Луга" на 2021 год согласно Приложению N1, о разделе годового взноса на 4 части: о внесении 1/4 части взноса до 31 марта 2021 года; 1/4 часть взноса - до 30 июня 2021 года; 1/4 часть взноса - до 30 сентября 2021 года; 1/4 часть взноса - до 15 декабря 2021 года;

- 15 декабря 2021 года общим собранием пайщиков ПО "Луга" приняты решения по вопросам N5 повестки дня протокола N29 от 15 декабря 2021 года: об утверждении годового бюджета ПО "Луга" на 2022 год, включив в бюджет статьи: "Ремонт дорог", "Детские новогодние подарки", "Празднование Дня жилого массива "Луга" (Приложение 1), о порядке внесения взноса: 1/4 часть взноса - до 31 марта 2022 года; 1/4 часть взноса - до 30 июня 2022 года; 1/4 часть взноса - до 30 сентября 2022 года; 1/4 часть взноса - до 15 декабря 2022 года;

- 30 июня 2015 года общим собранием пайщиков ПО "Луга" приняты, в том числе решения по вопросу N5 повестки дня, п.5.2. протокола N13 от 30 июня 2015 года: об утверждении бюджета на установку элементов уличного освещения на территории ПО "Луга" согласно представленному Приложению N3.

Судами установлено, что указанные решения общих собраний не оспорены, являются действующими, доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных решений, не представлено.

Согласно расчету, представленному ПО "Луга", за ответчиком Подоплеловой О.В. в связи с неоплатой взносов числится задолженность в размере 31 673 рублей, а именно: взнос за 2021 год в размере 14 743 рублей, взнос за 2022 год (с 1 по 3 квартал) в размере 12 540 рублей, взнос за элементы уличного освещения в размере 4 390 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 123.2, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", учитывая, что решения об установлении платы и её размере приняты ПО "Луга" в пределах предоставленных законом полномочий и являются обязательными, в том числе для лиц, не являющиеся членами общества, которые обязаны нести расходы, возникающие в результате эксплуатации общего имущества, решения общества в установленном законом порядке не оспорены, ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ПО "Луга", не вносит плату за содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств по оплате взносов за содержание имущества общего пользования, несмотря на то, что ответчик членом ПО "Луга" не является, но пользуется объектами инфраструктуры товарищества в связи с нахождением земельного участка на территории общества: дороги, освещение и др. Нахождение садовых участков на территории общества в силу закона предполагает обязанность собственников этих участков нести расходы по содержанию общего имущества, расходов на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов, уборку снега в зимний период и др.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами установлено, наличие имущества общего пользования на территории ПО "Луга" подтверждается объяснениями сторон, сметами на содержание общего имущества и обеспечения жизнедеятельности, решениями общих собраний об установлении взносов на содержание общего имущества.

Протоколом общего собрания пайщиков ПО "Луга" N29 от 15 декабря 2021 года утвержден годовой бюджет общества за 2022 год, с включением в бюджет, в том числе, статьей "Детские новогодние праздники", "Празднование Дня жилого массива "Луга". Между тем, указанные расходы не относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем данные расходы суд апелляционной инстанции правомерно исключил из определенного судом первой инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию с Подоплеловой О.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение по кассационной жалобе истца оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части настоящего определения указывает на оставление кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ответчика Подоплеловой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"