Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16260/2024[88-18107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучумова Илдуса Фидусовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-50/2024 по иску Кучумова Илдуса Фидусовича к ООО Специализированный Застройщик "СтройТЭК" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучумов И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройТЭК" (далее - ООО СЗ "СтройТЭК") о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 145 500 руб, штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 6 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 27 645 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 145 500 руб, начиная с 25 июля 2023 г. и до дня фактического погашения суммы 145 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 г. между Кучумовым И.Ф. и ООО СЗ "СтройТЭК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении N 30423-03ГЭ от 3 апреля 2023 г, стоимость устранения которых составила 145 500 руб, стоимость проведенной экспертизы 20 000 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире и расходов по оплате экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. исковые требования Кучумова И.Ф. удовлетворены частично. С ООО СЗ "СтройТЭК" в пользу Кучумова И.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения исковых требований с 25 июля 2023 г. по день фактической оплаты 500 руб, в размере 1% в день от размера неисполненного обязательства, неустойка за период с 6 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 95 руб, расходы на оплату услуг эксперта 60 руб. С Кучумова И.Ф. в пользу ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 790 руб. С ООО СЗ "СтройТЭК" в пользу ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения исковых требований с 25 июля 2023 г. по день фактической оплаты 500 руб, в размере 1% в день о размера неисполненного обязательства, неустойки за период с 6 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 95 руб.

В изменённой части принято по делу новое решение.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "СтроиТЭК" в пользу Кучумова И. Ф. неустойка за период с 6 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 26, 69 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы 500 руб, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по день фактического исполнения обязательства.

Суд предоставил отсрочку исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтроиТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с истца за проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда в размере 69 790 руб. Взысканная с истца сумма расходов на проведение судебной экспертизы носит для него явно чрезмерный характер. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта. Указывает, что у истца отсутствовала возможность представить на судебное заседание заявление об уточнении исковых требований в день вынесения судом решения, так как истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Кассатор также не согласен с размером определенной компенсации морального вреда с 15 000 руб. и размером считает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 июля 2020 г. между Кучумовым И.Ф. и ООО СЗ "СтройТЭК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

7 октября 2022 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 147 500 руб.

Претензия истца от 21 июня 2023 г. о возмещении расходов на устранение недостатков и расходов по оплате экспертизы, оставлена ООО СЗ "СтройТЭК" без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" ООО "Исследовательский центр "Элиор", согласно выводам которого, стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире, составила 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из результатов заключения эксперта ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы", принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 500 руб.

Также, руководствуясь требованиями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 95 руб, а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 500 руб. начиная с 25 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 руб.

Ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, вызвал эксперта на судебное заседание для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сайфутдинова И.С, подтвердил сделанные им выводы, показал суду, что моменту осмотра квартиры часть недостатков была устранена застройщиком, также в квартире был произведен ремонт, истец на разрушающий метод исследования согласия не дал. Акт осмотра объекта экспертизы подписан истцом и его представителем, где отражено, что отклонение от вертикали главного профиля отсутствует, отклонение главного профиля от прямолинейности также отсутствует. Доступ к монтажному шву не обеспечен (по краям).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца не содержит ходатайства как о назначении дополнительной, так и повторной судебной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения применении пропорции к расходам на судебную экспертизу.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец после проведения по делу судебной экспертизы возражений относительно результатов судебной экспертизы в части определения стоимости устранения строительных недостатков не заявлял, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, выводами судебной экспертизы подтвержден факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, о чем настаивал истец в иске и иного экспертного исследования стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков жилого помещения, в суд представлено не было, указывая, что оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению судебной эксперты следует возложить на ответчика - ООО "СЗ СтройТек" в полном объеме.

В части применения судом правил пропорционального распределения расходов на услуги представителя и досудебное исследование суд апелляционной инстанции согласился, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность предоставить на судебное заседание заявление об изменении исковых требований, был отклонен судом апелляционной инстанции и указано, что это обстоятельство не подтверждается материалами дела, при прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола ведения судебного заседания суда первой инстанции от 12 февраля 2024 г, из которого усматривается, что после отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове на судебное заседание эксперта, у представителя истца имелась возможность до ухода суда в совещательную комнату заявить ходатайство об изменении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы истца о низком размере компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера, учитывая также, что денежная компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя решение суда в части определения периода и размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из норм ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", определилразмер неустойки за период с 6 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 26, 69 руб, и взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы 500 руб, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций", отсрочив при этом исполнение решения суда в части финансовых санкций до окончания действия названного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оплата судебной экспертизы была возложена судом апелляционной инстанции на ответчика.

Доводы стороны истца об отказе в вызове судебного эксперта были проверены судом апелляционной инстанции, эксперт вызван и опрошен.

Доводы кассационной жалобы несогласии с выводами экспертизы, о том, что представитель истца не имел возможности уточнить исковые требования, о несогласии с оценкой суда доказательств в части морального вреда и судебных расходов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучумова Илдуса Фидусовича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.