Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16289/2024[88-18336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-303/2024 по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2021 г. N в сумме 4441765, 21 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30409 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 25 апреля 2023 г, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2021 г. N по состоянию на 1 ноября 2023 г. в сумме 4441757, 37 руб, из которых: основной долг в размере 4195065, 60 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 244149, 12 руб, пени в размере 1076, 10 руб, пени по просроченному долгу в размере 1466, 55 руб, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30409 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2021 г. N по состоянию на 1 ноября 2023 г. в сумме 4441757, 37 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30409 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4604695 руб. на срок до 14 декабря 2026 г. под 11, 2% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику по указанному выше договору сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил график погашения суммы основного долга и процентов.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 1 ноября 2023 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 4441757 руб. 37 коп, из которых: основной долг - 419 065, 60 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 244149, 12 руб, пени - 1076, 10 руб, пени по просроченному долгу - 1466, 55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, принимая во внимание произведенный банком расчет, усмотрел основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2021 г. N по состоянию на 1 ноября 2023 г. в сумме 4441757, 37 руб, признав расчет, представленный истцом обоснованным и арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что они опровергаются материалами дела, поскольку извещения направлены судом по адресу регистрации и месту жительства, указанному ответчиком, по адресу: "адрес", извещение получено ответчиком 11 января 2024 г.; по адресу регистрации: "адрес", извещение получено ответчиком 9 января 2024 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом на 15 января 2024 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он договор не подписывал, кредитный продукт не оформлял, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования о признании спорного договора незаключенным либо недействительным, ответчиком не заявлены, доказательств того, что ответчик не заключал и не подписывал кредитный договор от 14 декабря 2021 г. в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о том, что кредитный договор ответчик с банком не заключал, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко

"данные изъяты"