Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16354/2024[88-18412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самигуллина Рената Рустамовича на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-7282/2022 по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Самигуллину Ренату Рустамовичу о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Самигуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Самигуллиным Р.Р. заключен кредитный договор N633/2864-0002584, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 77 500 руб. на срок до 18 сентября 2043 г. под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись.

22 сентября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 18 сентября 2013 г, заключенному с Самигуллиным Р.Р, перешло от Банка ВТБ (ПАО) к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 66 922, 08 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207, 66 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2013 г. по состоянию на 22 сентября 2020 г. включительно в размере 66 922, 08 руб, в возврат государственной пошлины 2 207, 66.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. отменено.

Исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" к Самигуллину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37170, 66 руб, их них: основной долг 32 953, 20 руб, проценты 4 217, 46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226, 13 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор N, переданный банком ПАО Банк ВТБ в рамках заключенного договора цессии, правила получения и возврата кредита, график, устанавливающий порядок погашения суммы основного долга. Отсутствует информация о периодах и суммах снятия (использования) суммы основного долга ответчиком. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не верно определен период начала течения срока давности, поскольку неверно указана дата вынесения судебного приказа и не указан порядок расчета остатка суммы основного долга и процентов. Ответчик полагает что невозможно установить остаток суммы основного долга, который ежемесячно начиная с октября 2013 года с учетом каждого снятия должен был погашаться ответчиком в размере 3%. Указывает, что судом апелляционной инстанции были направлены запросы, однако истцом по на дату рассмотрения жалобы так и не были предоставлены документы, дело было рассмотрено судом без предоставления истребованной информации и дело было рассмотрено по копиям документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 сентября 2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Самигуллиным Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 77 500, 00 руб. на срок до 18 сентября 2043 г. под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись.

22 сентября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к истцу.

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 20 сентября 2017 г. по 22 сентября 2020 г. - составляет 66 922, 08 руб, из которых: основной долг - 51 989, 89 руб, проценты- 13 674, 19 руб, сумма просроченной задолженности по перелимиту - 1 258 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иных доказательств по уплате задолженности по договору не представил, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не представил, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 66 922, 08 руб.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самигуллин Р.Р. и его представитель Жаркова С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитная карта выдана Самигуллину Р.Р. с кредитным лимитом в размере 77 500 руб. Погашение задолженности осуществляется до "20" числа каждого месяца, минимальный платеж ежемесячного платежа составляет 3% от общей суммы задолженности.

13 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Самигуллина Р.Р.

24 февраля 2022 г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 6 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа.

В виду того, что ни Банк ВТБ (ПАО), ни истец ООО "АктивБизнесКонсалт" не предоставили по запросу суда апелляционной инстанции расчет задолженности с учетом срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходя из материалов, содержащихся в деле, произвел свой расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, доказательства обратного в суд не предоставил, суд апелляционной инстанции признал требования истца законными, обоснованными, взыскал задолженность за период с 20 ноября 2018 г. по 20 сентября 2020 г. в сумме 37170, 66 руб, их них: основной долг - 32 953, 20 руб, проценты - 4 217, 46 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не был получен ответ на судебный запрос, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, предоставление денежных средств, расчет задолженности произведен неверно, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не проверяются, учитывая, что данный судебный акт был отменено апелляционным определением.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина Рената Рустамовича на - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.