Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-17341/2024[88-19033/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2857/2023 по иску МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" к Васильевой Ирине Евгеньевне о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлетроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее по тексту МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Васильевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: "адрес", лицевой счет 090001545844, за период с июня 2022 года по март 2023 года в размере 24092 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Васильева И.Е. является потребителем коммунальных услуг в "адрес". Васильева И.Е. является собственником жилого помещения. Ответчик в период с июня 2022 года по март 2023 года не выполняла обязательства по оплате отопления жилого помещения, в связи с чем образовался долг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. постановлено: "исковые требования муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Васильевой И.Е. о взыскании коммунальных платежей удовлетворить, взыскать с Васильевой И.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлетроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2022 года по март 2023 года в размере 24092 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб. 77 коп."

В кассационной жалобе Васильева И.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги отоплению и горячему водоснабжению в отношении комнаты по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

За период с июня 2022 года по март 2023 года истцом начислена плата за поставленные коммунальные услуги по лицевому счету 090001545844 в размере 24092 руб. 21 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2022 г. Васильева И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", дата государственно регистрации права - 31 июля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, а также то, что в спорный период ответчик являлась собственником спорного помещения, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич