Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 7У-2083/2024[77-1028/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитников осужденных Лифенко Р.А, Канцедаловой Н.Л. - адвокатов Калюгина И.Ю, Тухаева Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года в отношении Лифенко Р.А, Канцедаловой Н.Л..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, защитников осужденных - адвокатов Калюгина И.Ю, Тухаева Т.Б. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года

Лифенко Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 4 600 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 лет, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 600 000 руб. и лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 лет 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ; на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 600 000 руб.; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в зале суда осужденный освобожден из-под стражи, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа;

Канцедалова Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 3 года; на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 000 000 руб.; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в зале суда осужденная освобождена из-под стражи, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилию " В. С.В.", указано - "лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство"; постановлено считать назначенным Лифенко Р.А. как за каждое преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 и п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления; постановлено считать назначенным Канцедаловой Н.Л. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления; в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в солидарном порядке у Лифенко и Канцедаловой и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 руб, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки; сохранен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5.04.2023 года и 28.06.2022 года, на имущество Лифенко и Канцедаловой, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лифенко Р.А. и Канцедалова Н.Л. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору в общей сумме 1 240 000 руб, что составляет особо крупный размер, совершенном в период с 13.09.2018 года по 20.10.2021 года. Лифенко Р.А. признан виновным также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, в период с 19.11.2018 года по 1.02.2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. отметил, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона; согласно приговору, Лифенко, занимая должность главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г..Пятигорска, совместно с Канцедаловой (начальником отдела закупок больницы) получили взятку в размере 1 240 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО " "данные изъяты"", кроме того, Лифенко, занимая указанную должность, дал заведомо незаконное указание заместителю главного врача больницы заключить договор аренды ангиографа по завышенной стоимости, превышающей стоимость самого медицинского оборудования более чем на 33 миллиона рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, выразилось в необоснованном расходовании денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования; выводы о виновности осужденных правильные, основаны на доказательствах, собранных следствием и представленных суду; полагает, что апелляционное определение в части вывода о назначении Лифенко и Канцедаловой наказания не может быть признано законным; при назначении наказания не учтены в полной мере нормы закона; Лифенко совершил преступления тяжкое и особо тяжкое, Канцедалова признана виновной в совершении особо тяжкого преступления; оставив без внимания позицию законодателя, Лифенко и Канцедаловой было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений; назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному; в апелляционном определении содержатся лишь общие, формальные суждения о соответствии назначенного осужденным наказания требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, о том, что мотивы назначения наказания согласуются с целями, с принципами справедливости и гуманизма; судом апелляционной инстанции указаны установленные судом первой инстанции

смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом убедительных мотивов признания необоснованными доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания не приведено; в апелляционном представлении указывалось о том, что судом не мотивирован вывод о возможности исправления Лифенко без реального отбытия наказания в виде лишения свободы; эти доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены, не оценены; допущенные нарушения являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли у осужденных ложное чувство безнаказанности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений; автор представления обратил внимание на то, что кассационным определением от 26.02.2024 года ввиду ненадлежащей оценки и проверки доводов представления прокурора о мягкости наказания отменено предыдущее апелляционное определение от 30.08.2023 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, поэтому просит отменить апелляционное определение от 10.04.2024 года и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Лифенко Р.А. осужден за получение взятки (ч.6 ст.290 УК РФ) и превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ) к наказанию в виде штрафа и лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, Канцедалова Н.Л. - за получение взятки (ч.6 ст.290 УК РФ) к наказанию в виде штрафа. Назначая наказание, суд в приговоре указал, что "именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ".

Не согласившись с выводом суда первой инстанции и считая приговор несправедливым вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, прокурор подал апелляционное представление.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции ограничился ссылками на нормы закона, привел общие формулировки о том, "что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ", перечислил данные, характеризующие Лифенко Р.А. и Канцедалову Н.Л, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Между тем согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания надлежащим образом не проверил, оставил без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями коррупционной направленности, вследствие чего представляют повышенную общественную опасность, так как посягают на государственную, общественную безопасность, препятствуют устойчивому развитию страны, реализации стратегических национальных приоритетов.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении апелляционного представления и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако суд не привел должным образом мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. условного наказания и наказания в виде штрафа соответственно.

Таким образом, назначение осужденным такого вида наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников процесса.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные положения судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года отменено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л.

Как отражено в кассационном определении, "убедительных мотивов признания необоснованными доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень тяжести содеянного, в апелляционном определении не приведено, доводы апелляционного представления надлежащим образом не оценены".

Вопреки требованиям закона, обжалуемое апелляционное определение не содержит всех ответов на содержащиеся в апелляционном представлении доводы, т.е. указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорированы.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит дать оценку доводам, приведенным в кассационном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года в отношении Лифенко Р.А, Канцедаловой Н.Л. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Д.Х.Тхакахова