Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-5663/2024[88-6595/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи с/у N 2 Грачевского района Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "ПКО Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом посредством почтовой связи взыскателю направлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления его к исполнению.

Определением мировым судьей судебного участка N Грачевское: района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".

Установлено, что исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Повторно, исполнительный документ на исполнение в "адрес" отдел судебных приставов не предъявлялся, главпочтамтом не возвращался.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, исходили из того, что ООО "Компания Траст" при заключении договора цессии с ПАО "Сбербанк России" уже в 2019 году должен был знать о наличии или отсутствии в переданных материалах исполнительного документа и соответственно обратиться в установленный законом срок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, чего сделано не было, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а иных обстоятельств утраты исполнительного листа, в частности судебными приставами, третьими лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений, кассатором не представлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи с/у N 2 Грачевского района Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова