Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-7090/2024[88-8084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова ФИО12 к Алиевой ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, о восстановлении регистрации за ним права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Преснякова ФИО14 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Курбанову Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Алиеву К.А, её представителя Дадашеву М.Д, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Н.В. обратился в суд с иском к Алиевой К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на, наследство по закону, о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, о восстановлении регистрации за ним права собственности на долю жилого дома.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Пресняков Н.В. являлся собственником 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", которую он по договору купли - продажи от 03.03.2009 продал Рабаданову М.Я. за 500 000, 00 рублей.

По иску Грымова А.В. решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.05.2009 данный договор был признан недействительным с отменой регистрации права собственности Рабаданова М.Я. на 2/9 доли в литере "А" и исключением из ЕГРП записи регистрации N от 06.03.2009, а соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности Рабаданова М.Я. серии N признано недействительным по тому основанию, что при продаже было нарушено право преимущественной покупки Грымова А.В, как совладельца 10/36 доли в этом доме.

Из текста резолютивной части решения суда от 27.05.2009 следует, что помимо признания договора недействительным и отмены регистрации права собственности Рабаданова М.Я, суд не распорядился возвратить денежные средства, полученные Пресняковым Н.В. Рабаданову М.Я. и возвратить право собственности Преснякова Н.В, однако в тоже время, перевел на Грымова А.В. права и обязанности покупателя 2/9 доли дома, принадлежащих Преснякову Н.В, что и являлось предметом спора и способом восстановления нарушенных прав Грымова А.В.

Кассационным определением от 03.07.2009 решение от 27.05.2009 оставлено без изменений. В деле принимали участие, как сам Пресняков Н.В. и его представитель Гамидова Д.М, так и Рабаданов М.Я.

После смерти отца 25.02.2014, ответчик Алиева К.А, являясь единственной наследницей умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства в виде 10/36 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес", о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.08.2014 N N, на основании которого было зарегистрировано её право собственности на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдано ей свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2014 N N.

Впоследствии, ответчик получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону N N от 03.08.2020, на основании которого, 11.08.2020 в ЕГРН были внесены изменения по регистрации её права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (регистрационная запись N) и прекращено право собственности Рабаданова М.Я. на указанные 2/9 доли (регистрационная запись N).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2021, право собственности Преснякова Н.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, было прекращено в связи с регистрацией договора купли-продажи от 03.03.2009. Дата и номер регистрации перехода (прекращения) права собственности Преснякова Н.В. - 06.03.2009 N.

С указанного времени указанная доля в жилом доме была зарегистрирована за Рабадановым М.Я, т.е. ни Пресняков Н.В, ни Грымов А.В. не предприняли мер к исполнению судебного решения от 27.05.2009 и отмене регистрации права собственности Рабаданова М.Я.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в отсутствие зарегистрированного права собственности Преснякова Н.В, сведений о воле последнего, направленной на восстановление своего права, а также отсутствии указания в решении на такое право собственности, срок исковой давности для защиты права собственности Преснякова Н.В. на рассматриваемую долю в жилом доме, начал течь с момента вынесения решения от 27.05.2009, в связи с чем пропущен истцом. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследства, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Алиевой К.А. приведет к восстановлению записи о праве собственности не Преснякова Н.В, а Рабаданова М.Я. При этом требование о восстановлении регистрации права собственности за Пресняковым Н.В. не является самостоятельным, поскольку в таком случае, необходимо признание права собственности за Пресняковым Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.