Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4782/2024[77-2469/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Комягина Р.Ю, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Комягина Р.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 апреля 2023 г.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г.

Комягин Р.Ю, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Комягину Р.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствие с положениями ч. 31 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Комягина Р.Ю. под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 25 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

С Комягина Р.Ю. в пользу УТВ в возмещение причиненного морального вреда взыскано - 800 000 руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 апреля 2023 г. приговор Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Комягина Р.Ю. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу прокурора Коноревой Е.А, выступление осужденного Комягина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Комягин Р.Ю. признан виновным в убийстве УАВ

Преступление совершено 18 июля 2021 г. в г. Курске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комягин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными.

Считает, что выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на догадках, недостоверных и недопустимых доказательствах. Суд, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установилего виновность в совершении инкриминируемого преступления, форму вины и мотивы совершения данного преступления.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела установлено лицо, с которым у потерпевшего незадолго до его смерти был конфликт, на одежде которого обнаружена кровь потерпевшего и которое имело мотив на убийство потерпевшего. При этом, характер пятен крови на одежде данного лица исключает их попадание при обстоятельствах указанных данным лицом, то есть его показания ложные.

Указывая на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовались и не рассматривались любые обстоятельства, исключающие его причастность к совершенному преступлению, необоснованно оставались без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на установление его непричастности к совершенному преступлению, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей защиты, о вызове и допросе экспертов относительно обстоятельств и механизма происхождения пятен крови на брюках свидетеля БДА, об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы, для выявления противоправной деятельности сотрудников предварительного следствия, сфальсифицировавших его подписи в ряде процессуальных документов.

Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей РЮЛ, КЮЕ, данных ими в судебном заседании.

Полагает, что судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Судами не были исследованы протокол очной ставки между свидетелями БДА и СДВ, показания свидетеля СДВ о мотиве иных лиц на убийство потерпевшего. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям свидетеля БДА относительно обстоятельств дела, который в своих первоначальных показаниях пояснил о его непричастности к убийству потерпевшего Умеренкова, которого со слов данного свидетеля убил СДВ, а потом вдруг поменял свои показания и оговорил его в совершении данного преступления.

Полагает, что материалы уголовного дела, показания свидетелей указывают на его непричастность к совершенному убийству УАВ, но суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей в той части, где они пояснили обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности.

Отмечает допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно - процессуального закона и не разъяснение ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Указанные им нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции устранены не были, что свидетельствует о незаконности и необоснованности и решения суда апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Комягина Р.Ю. прокурор Конорева Е.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Комягина Р.Ю. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Комягина Р.Ю. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Комягина Р.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве УАВ, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Комягина Р.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Комягина Р.Ю, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25 августа 2021 г, в ходе проверки его показаний на месте происшествия 26 августа 2021 г, в качестве обвиняемого 27 августа 2021 г. об обстоятельствах убийства им 18 июля 2021 г. в г. Курсе на берегу реки Кривец, УАВ, в ходе возникшей ссоры после совместного распития спиртного, путем нанесения потерпевшему нескольких ударов в область головы и туловища ножом, который он нашел месте распития спиртных напитков; показаниями потерпевшей УТВ об обстоятельствах пропажи в июле 2011 г. ее сына УАВ и обнаружения его тела в реке в г. Курске со следами его убийства; показаниями свидетелей БДА, РЮЛ, СДВ об обстоятельствах совместного распития спиртного 18 июля 2021 г. на пляже реки Кривец в г. Курске с УАВ, Комягиным Р.Ю, между которыми произошел конфликт, обстоятельствах пропажи УАВ после данного конфликта и обнаружения его тела через несколько дней реке со следами его убийства; показаниями свидетелей ЛСВ, ПЕА, ВНВ, АЮН, ФМА, РОВ, РАН об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Комягина Р.Ю. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд правильно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшей УТВ, показания свидетелей БДА, РЮЛ, СДВ, ЛСВ, ПЕА, ВНВ, АЮН, ФМА, РОВ, РАН достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол допроса Комягина Р.Ю. в качестве подозреваемого от 25 августа 2021 г, протокол допроса Комягина Р.Ю. в качестве обвиняемого от 27 августа 2021 г, проверки показаний подозреваемого Комягина Р.Ю. на месте происшествия от 26 августа 2021 г. составлены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Комягина Р.Ю. и его защитника - адвоката Петрищева В.А, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Комягина Р.Ю. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Комягина Р.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, из которого следует, что следователь после ознакомления Комягина Р.Ю. с материалами уголовного дела в присутствии защитника разъяснил обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и особенностями этой формы судопроизводства. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей от обвиняемого не поступило. (т. 5, л.д. 210).

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства прав Комягина Р.Ю. на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом Петрищевым В.А. не допущено. Заявление адвоката Петрищевым В.А. в ходе судебного заседания показаний об обстоятельствах его участия при производстве с осужденным Комягиным Р.Ю. на стадии предварительного расследования следственных действий, дачи Комягиным Р.Ю. явки с повинной, его допроса в качестве подозреваемого 25 августа 2021 г, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и полностью соотносится с разъяснения, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. N214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манукяна К.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ" согласно которым адвокату могут быть известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в силу того, что они были ему доверены или стали ему известны в связи с его профессиональной деятельностью, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, обеспечивая защиту прав и законных интересов от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Такие обстоятельства или сведения не могут расцениваться как адвокатская тайна, а потому суд вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, именно конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Комягина Р.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Комягина Р.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Комягина Р.Ю, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к смерти УАВ, об убийстве УАВ иным лицом, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Комягину Р.Ю. вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Комягину Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск УТВ о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному Комягину Р.Ю. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Комягина Р.Ю, аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Комягина Р.Ю. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 апреля 2023 г. в отношении Комягина Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комягина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: