Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5170/2024[77-2558/2024]

N 77-2558/2024

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Тарасова П.А. - адвоката Додина И.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тарасова П.А. - адвоката Глухова Я.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года

Тарасов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Тарасову П.А. следовать самостоятельно к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок наказания Тарасову П.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Гражданские иски П.В.С, П.Е.В. в интересах несовершеннолетнего П.Т.С, Т.Е.А. в интересах несовершеннолетних Т.М.М. и Т.Е.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Тарасова П.А. денежные средства: в пользу П.В.С. в размере 1 500 000 рублей; П.Т.С. в лице законного представителя П.Е.В. - 500 000 рублей; Т.М.М. и Т.Е.М. в лице законного представителя Т.Е.А. по 1 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалованных приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление защитника осужденного Тарасова П.А. - адвоката Додина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тарасов П.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т.М.Ю. и П.С.М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тарасова П.А. - адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности Тарасова П.А, в частности версии осужденного о том, что причиной ДТП явились действия пассажира его автомобиля Т.М.Ю, вмешавшегося в управление автомобилем, в пользу которой выступает заключение эксперта от 3 апреля 2023 года, установившего наличие биологического материала последнего на рулевом колесе и рычаге переключения передач автомобиля. Утверждает, что обратное исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, а выводы суда о виновности Тарасова П.А. являются предположением суда. То обстоятельство, что Тарасов П.А. после ДТП прибывшим сотрудникам МЧС и медицинскому персоналу не сообщил об истинных причинах ДТП, по мнению автора жалобы, обусловлено его тяжелым состоянием в результате полученных травм. Утверждает, что с учетом механизма ДТП, исключалась возможность визуального наблюдения за передним стеклом автомобиля Тарасова П.А. водителем встречного автомобиля С.Д.Ш. Ссылаясь не имеющиеся повреждения вилки ремня безопасности автомобиля Тарасова П.А, местонахождение потерпевших в салоне автомобиля после ДТП, считает, что данное обстоятельство является подтверждением тому, что пассажиры автомобиля П.С.М. и Т.М.Ю. были пристегнуты ремнями безопасности.

Считает, что описание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Тарасова П.А. механизма ДТП противоречит заключению эксперта-автотехника. Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны неверные сведения о дорожной обстановке в поставарийной фазе, в частности о произведенных замерах, следах тормозного пути, осыпи фрагментов частей автомобилей, что следует из скрин-шотов фотоснимков средств массовой информации, сделанных до приезда на место ДТП сотрудников полиции.

Обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей - сотрудников ОГУ службы спасения Саратовской области Б.В.А, Ш.Е.В, Б.А.В, М.А.С, М.Н.С. идентичны друг другу, содержат их предположения о причинах ДТП, что, как он полагает, влечет их недопустимость.

Анализируя схему места происшествия к протоколу допроса свидетеля Б.В.А, в которой указано месторасположение транспортных средств после ДТП, показания свидетеля С.Д.Ш. о механизме ДТП, акцентирует внимание на имеющиеся в показаниях последнего противоречиях относительно фиксации положения транспортных средств в поставарийной фазе.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Б.Д.Р. считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступившие на нее возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Выводы суда о виновности Тарасова П.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Тарасова П.А. в той их части, в которой он не оспаривает самого факта дорожно-транспортного происшествия с его участием;

показаниями свидетеля С.Д.Ш, второго участника ДТП, согласно которым он наблюдал, как водитель автомобиля "Лада" Тарасов П.А. двигавшийся во встречном направлении, потерял управление, автомобиль занесло с выездом на его полосу для движения, где произошло столкновение их транспортных средств;

показаниями потерпевших П.Е.В, П.В.С, Т.Е.А, свидетелей С.С.А, М.Н.С, Б.А.В, Б.В.А, М.А.С, М.А.М, Ш.Е.Б, К.А.Ю, С.В.С, П.Д.В, Г.Д.А, М.Д.А, С.Е.С. об известных им обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, по результатам которого зафиксированы местоположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, следы торможения автомобиля "Камаз"; при осмотре также установлено, что осыпь обломков автомобилей полностью расположена на полосе движения автомобиля "Камаз" под управлением водителя С.Д.Ш.;

заключениями эксперта о механизме образования, характере телесных повреждений и причине смерти потерпевших Т.М.Ю. и П.С.М.;

заключением эксперта-автотехника от 24 апреля 2023 года N 744/754/3-5 о причине ДТП в результате выезда автомобиля под управлением Тарасова П.А. на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения; нарушении им пп. 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ;

другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тарасова П.А. в инкриминированном ему деянии, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

То обстоятельство, что показания свидетелей, которые оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, схожи между собой, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку ими даны показания об одном и том же событии, их достоверность сомнений не вызывает, поскольку согласуется с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Осмотр места происшествия произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, в том числе с участием двух понятых. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, а приобщенные к нему схема и фототаблица объективно фиксируют дорожно-транспортную обстановку после ДТП.

Имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе эксперта-автотехника, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Т.М.Ю, вмешавшегося в управление автомобилем, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как правильно указано в обжалованных судебных решений, наличие биологического материала Т.М.Ю. на рулевом колесе и рычаге переключения передач автомобиля под управлением Тарасова П.А, что установлено заключением эксперта, данную версию стороны защиты о причине ДТП не подтверждают, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует об обратном. При этом суды обеих инстанций правильно сослались в обжалованных судебных решениях на показания свидетеля С.Д.Ш, утверждавшего, что непосредственно перед ДТП на рулевом колесе встречного транспортного средства он наблюдал лишь руки его водителя, пытавшегося выравнять ушедший в занос автомобиль; показания свидетелей, сотрудников специальных служб, выезжавших на место происшествия, согласно которым Тарасов П.А. на месте происшествия был контактен, сообщал о причине ДТП в результате собственной невнимательности к дорожной обстановке.

Несостоятельны и утверждения в жалобе о том, что пассажиры автомобиля под управлением Тарасова П.А. в момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку противоречат показаниям специалиста судебно-медицинского эксперта К.Е.М, согласно которым на трупах потерпевших Т.М.Ю. и П.С.М. отсутствовали полосовидные ссадины, идущие от надплечья, характерные для контакта человека с ремнем безопасности в момент ДТП.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Тарасова П.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тарасовым П.А. преступления.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Тарасова П.А. верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Тарасову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Тарасова П.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Тарасову П.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и порядке следования к месту его отбывания, зачете в срок наказания времени следования, гражданских исках потерпевших, судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного Тарасова П.А. в совершении инкриминированного деяния, за которое он осужден, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Тарасова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий