Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16097/2024[88-19239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткина К.А. к Парамзину С.В, Коровкину А.Е, Баринову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Коровкина А.Е. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Коровкина А.Е. - Попова Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лагуткин К.А. обратился в суд с иском к Парамзину С.В, Коровкину А.Е, Баринову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2023 года водитель автомобиля N, Парамзин С.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, под управлением водителя Лагуткина К.А, который принадлежит ему на праве собственности. Собственником автомобиля N является Коровкин А.Е, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Лагуткин К.А. просил суд взыскать солидарно в его пользу с Коровкина А.Е. и Парамзина С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 165 900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 03 октября 2023 года исковые требования Лагуткина К.А. к Парамзину С.В, Коровкину А.Е. о возмещении ущерба удовлетворены. С Коровкина А.Е. и Парамзина С.В. в пользу Лагуткина К.А. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 165 900 рублей, а также судебные расходы в размере 24 530 рублей. В удовлетворении исковых требований к Баринову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 октября 2023 года в части солидарного взыскания материального ущерба и судебных расходов изменено.

Судом постановлено: взыскать с Коровкина А.Е, Парамзина С.В. в пользу Лагуткина К.А. материальный ущерб в размере 1 165 900, 00 рублей в равных долях по 582 950, 00 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Коровкина А.Е, Парамзина С.В. в пользу Лагуткина К.А. судебные расходы в размере 24 530, 00 рублей в равных долях по 12 265, 00 рублей с каждого ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парамзина С.В, который, управляя автомобилем N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, под управлением Лагуткина К.А.

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левая стойка, подушки безопасности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Парамзина С.В. не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Шкода Октавия, принадлежит на праве собственности Лагуткину К.А, автогражданская ответственность которого, застрахована в АО "Альфастрахование".

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта - автотехника итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых изделий составляет 749 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий - 1 165 900 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства N, на дату совершения ДТП являлся Коровкин А.Е.

При этом, сторона ответчика Коровкина А.Е. в судебном заседании оспаривала данное обстоятельство, утверждая, что транспортное средство было продано им за 50 000 рублей в 2020 года Баринову С.В. по договору купли-продажи, в подтверждение чего суду представлен договор, подписанный Коровкиным А.Е. и Бариновым С.В. от 25 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 158, 160, 161, 162, 218, 223, 432, 454, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник автомобиля Коровкин А.Е. не привел доказательств отчуждения транспортного средства, иному лицу, а также из отсутствуя доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Коровкина А.Е. в результате противоправных действий других лиц, при этом, с учетом того, что транспортным средством в момент ДТП управлял Парамзин В.В, пришел выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица, удовлетворил требования, взыскав ущерба в солидарном порядке.

Оценивая договор купли-продажи, отклоняя доводы Коровкина А.Е. о продаже транспортного средства, суд учитывал показания Баринова С.В. о том, что договор подписан не в 2020 году, а несколько месяцев назад по просьбе Коровкина А.Е.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения указанных ответчиков к солидарной ответственности и делая вывод о наличии оснований для долевой ответственности, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) Коровкин А.Е, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как Коровкин А.Е, так и Парамзин С.В, в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на указанных ответчиков ответственность в равных долях, также не указал нормы закона, которыми он руководствовался.

При этом судами не учтено, что в силу вышеприведённых норм права ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Следовательно, судам необходимо было установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Выводы судов о привлечении ответчиков в солидарной или долевой ответственности основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

Коровкиным А.Е. в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из его владения предоставлен договор купли продажи от 25 апреля 2020 года, подписанный Коровкиным А.Е. и Бариновым С.В.

Ссылаясь на объяснения Баринова С.В. о подписании данного договора не 25 апреля 2020 года, а "несколько месяцев назад", суд первой инстанции указал, что данный договор не подтверждает прекращение права собственности Коровкина А.Е. на транспортное средство.

Однако, судом не дано оценки тому обстоятельству, что сам факт подписания договора купли-продажи Бариновым С.В. не оспаривался, договор не отменен, недействительным не признан. Обстоятельства подписания договора (несколько месяцев назад), причины его составления, а также фактического исполнения договора, передачи транспортного средства (дата) по данному договору Баринову С.В. судом не установлены.

Также не установлены судом обстоятельства поступления транспортного средства в пользование Парамзина С.В.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи