Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16703/2024[88-19865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.С. к Полухину А.Н, Полухину С.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Кузнецова И.С. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к Полухину А.Н, Полухину С.Н, указывая, что он является владельцем земельного участка и домовладения по адресу: "адрес". Рядом расположены смежные земельные участки по адресам: "адрес" (владелец Полухин А.Н.); "адрес" (владелец Полухин С.Н.). Ранее Полухин А.Н. провел межевание своего земельного участка и в акте оформления и установления границ земельного участка от 02.03.2003 была поставлена подпись от имени истца, но фактически о составлении данного акта истец узнал спустя 19 лет, сведения о проведении согласования границ земельных участков в установленном порядке не публиковались в газете. В результате данного межевания ответчики захватили часть земельного участка истца шириной 0, 92 м. В связи с этим Кузнецов И.С. с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" оформленные в виде землеустроительного дела N N от 20.06.2004. Также указал, что признание недействительными результатов межевания указанного земельного участка ему необходимо для оспаривания состоявшегося решения Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу N N, поскольку он не согласен с установленной судом границей принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ответчиков.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов И.С. является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеются соответствующие особые отметки в ЕГРН.

Собственником земельного участка, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Полухин А.Н. Границы указанного земельного участка ранее были установлены в ЕГРН.

В рамках гражданского дела N N Кузнецов И.С. просил установить границу его земельного участка с земельным участком Полухина А.Н. согласно выписке из инвентаризационного дела по состоянию на 13.02.1987 и Плану размещения строений на земельном участке от 07.05.1991, указывая, что в акте согласования границ от 2004 г. подпись, выполненная от имени истца, недействительна.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года (дело N) исковые требования Кузнецова И.С. удовлетворены, установлены границы земельного участка принадлежащего Кузнецову И.С, согласно заключению эксперта от 07.07.2023N N в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года в части требований об установлении границ земельного участка изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем третьим, согласно которому исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании земельного участка Полухина А.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учётом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" исключены из ЕГРН, т.е. результаты проведенного в отношении данного участка межевания, оформленные в виде землеустроительного дела N N от 20.06.2004, юридической силы не имеют и фактически спор относительно проведенного ответчиком Полухиным А.Н. в 2004 году межевания был разрешен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова И.С.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка проведенное Полухиным А.Н. 20.06.2004 фактически не имеет какого-либо юридического значения, поскольку, как следует из приобщенных судебной коллегией выписок из ЕГРН, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N прекратил существование, путем перераспределения 18.02.2023 был образован земельный участок Полухина А.Н. с кадастровым номером N. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2024 об исправлении описки постановлено, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Полухину А.Н.

Кроме того, истец, требуя признать недействительными результаты межевания 2004 года только по причине отсутствия подписи в акте согласования границ, не указывает, как будут восстановлены его права в случае признания данного межевания недействительным, при том, что сведения о границах земельного участка ответчика ранее были исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доводы стороны истца о том, что рассмотрение настоящего спора необходимо в целях пересмотра состоявшегося по делу N N решения, таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности истца в признании межевания земельного участка ответчиков недействительным являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ивана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи