Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16712/2024[88-19443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО27 к Попову ФИО25, Филатовой ФИО26, некоммерческому партнерству "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий", обществу с ограниченной ответственностью "Земкадастр", Борисовой ФИО28, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Бычкову ФИО30 о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Кузиной ФИО29 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2023 года, определение Сельцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2023 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бычкову А.А, Попову И.В, Филатовой О.П, НК "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий", ООО "Земкадастр", Борисовой Е.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Публично-правовой компании "Роскадастр" по Брянской области, просила о признании межевания недействительными, установить смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами N

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.Ф. отказано.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2023г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Филатовой О.П. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ввиду тождественности спора.

В кассационной жалобе Кузина Н.Ф. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Филатова О.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы Кузиной Н.Ф. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузина Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 1282 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании заявления Вахрамешиной Т.В. (правопредшественника Кузиной Н.Ф. подготовлено землеустроительное дело о межевании указанного земельного участка, выполненное кадастровым инженером НП "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" Лебедкиным И.Е, утвержденное главным специалистом Управления Роснедвижимости по городу Сельцо 20 июля 2006г Мироненко В.С.

На основании постановления администрации г. Сельцо Брянской области от 23.08.2006 N Вахрамешиной Т.В. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 1282 кв.м. по фактическому пользованию, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из единого государственного земельного кадастра от 2 октября 2006 г, сведения с земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" внесены в ЕГРП.

Как следует из договора дарения от 15 декабря 2006 г, Вахрамешина Т. В. передала безвозмездно в собственность Кузиной Н. Ф. жилой дом, площадью 87, 8 кв.м, с надворными постройками, расположенные на земельном участке, площадью 1282 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Филатовой О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12 мая 2000 г.

Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет 30 августа 2005 г.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земкадастр" Борисовой Е.Г, в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N от 8 февраля 2018 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1366 кв.м. (+/- 12 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", с 18 мая 2007 г. является Бычков А.А, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Бычкова А. А. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании следующих документов:

- договора купли-продажи земельного участка N от 25 апреля 2007 г, согласно которому администрация г. Сельцо Брянской области передала в собственность Бычкова А. А. земельный участок N площадью 1366 кв.м.;

- постановления администрации г. Сельцо Брянской области N от 21 марта 2007 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1366 кв.м. по фактическому пользованию, расположенного по адресу: "адрес" под индивидуальное жилищное строительство Бычкову А. А.;

- решения Совета народных депутатов г. Сельцо N от 6 марта 2007 г. "О продаже в собственность Бычкову А.Л. земельного участка под индивидуальным жилищным строительством, расположенным по "адрес"";

- кадастрового плана от 9 апреля 2007 г. г. N с-0284 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1366 кв.м, содержащего план (чертеж, схему) границ в М 1:800, удостоверенного главным специалистом ГО Управления "Роснедвижимости" по г. Сельцо.

Из свидетельства о праве на наследство от 16 июля 2003 г. следует, что Бычков А.А. унаследовал жилой бревенчатый дом с одним сараем и ограждением, расположенным на земельном участке площадью 1193 кв.м, по адресу: "адрес" домовладение принадлежало наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 7 января 1972 г. нотариусом Бежицкой государственной нотариальной конторы г. Брянска, зарегистрированного в реестре под N.

Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет 21 июля 2007 г, на основании описания границ земельного участка с кадастровым номером N изготовленного ООО ИТЦ "Недвижимость" без согласования со смежными землепользователями.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N с 15 декабря 2011 г. является Попов И. В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право Попова И. В. на земельный участок с кадастровым N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 г. и акта передачи недвижимости, согласно которым Аксенов Д.В. передал в собственность Попову И. В, земельный участок площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Ранее Аксенов Д.В, по договору купли-продажи от 18 декабря 2007 г. приобрел данный земельный участок у Колосовой Т.А, которой на основании постановления администрации г. Сельцо Брянской области N627 от 16 ноября 2006 г. данный земельный участок площадью 713 кв.м, предоставлен бесплатно в собственность из земель поселений по фактическому пользованию. В преамбуле данного постановления указано, что оно принято по материалам землеустроительных работ по определению границ земельных участков, на основании заявления граждан.

Местоположение границ данного земельного участка установлено в результате проведения работ по межеванию в октябре 2006 г, определены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ, то есть в соответствии с порядком, установленным законодательством на тот период времени, землеустроительные дела утверждены уполномоченным органом. Споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков по "адрес" (Бычковым А.А, Филатовой О.П, Вахромешиной Т.В.) и землями общего пользования "адрес" не имелось.

При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка Кузиной Н.Ф. с кадастровым номером N инженером ООО "Брянск-Телеком" Зудилиной Д.Н. выявлены несоответствия фактического местоположения соответствующих характерных точек границы земельного участка N и его частей и их местоположения по сведениям ЕГРН, превышающие допустимые погрешности измерения, которые возникли по причине ошибки, допущенной при определении координат границы земельного участка и его частей в землеустроительном деле 2006 г, воспроизведенных в ЕГРН, так как в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N на основании указанного землеустроительного дела. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключениям специалиста ООО "Брянск-Телеком" от 7 апреля 2021 г, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка. Реестровую ошибку в ЕГРН предлагается исправить путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N с учетом расположения всех объектов капитального строительства и построек, а также фактического землепользования и границ, согласованных по плану, утвержденному Роснедвижимостью г. Сельцо 20 июля 2006 г.

Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами N от согласования местоположения границ земельного участка истца в досудебном порядке в предложенном выше варианте отказались

Согласно заключению N от 12 ноября 2021 г. судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Независимая экспертная помощь", в меженом плане, подготовленным кадастровым инженером Борисовой Е. Г, допущена ошибка: местоположение границы по межевому плану не соответствует ее фактическому местоположению. Данная ошибка соответствует определению реестровой ошибки.

На основании решения Сельцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 г. при рассмотрении гражданского дела N по иску Филатовой О. П. к Кузиной Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Н.Ф. к Филатовой О. П. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, разрешались встречные исковые требования Кузиной Н. Ф, в том числе о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N. принадлежащего на праве собственности Филатовой О. П, площадью 855 кв.м. выполненного кадастровым инженером ООО "ЗемКадастр" Борисовой Е. Г, 8 февраля 2018 г, которые оставлены судом без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Авторитет" N от 2 декабря 2022. г, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в результате экспертных геодезических измерений составляет 1388 кв.м, 703 кв.м, соответственно.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН.

Экспертом выявлено, что местоположение границ данных земельных участков по фактическому пользованию частично не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Местоположение границ, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N по правоустанавливающим документам идентичны аналогичным характеристикам по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" по сведениям ЕГРН. Несоответствие в других точках по данной части границы выражены в отступе "кадастровой" границы вглубь земельного N установленного забора.

Выявленное пересечение не является значительным с точки зрения допустимой погрешности определения положения межевого знака.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям ЕГРН не примыкают и по сведениям ЕГРН находятся на удалении друг от друга на 0, 66 м. В то время как визуализируемая по сведениям ЕГРН часть свободных земель шириной 0, 66 м, находится в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером N).

Экспертами не выявлено реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Вместе с тем установлено, что на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами N согласно ФЗ от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", земельные участки являлись объектами землеустройства. Землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства. Нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами установлена в размере 0, 10 м. В то время, как содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N определены со средней квадратической погрешностью 0, 2 м- 0, 5 м, т.е. с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

В ЕГРН отсутствуют данные средней квадратической погрешности координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N а исполнителем землеустроительных работ в каталоге координат межевых знаков указана погрешность допустимых расхождений при контроле межевания при производстве землеустроительных работ в 0, 60 м, что ниже нормативной.

Эксперт указал, что при необходимости возможно произвести уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N части смежества с земельным участком с кадастровым номером N. Приводить варианты уточнения всех частей границ земельных участков с кадастровыми номерами N рамках данного исследования невозможно, поскольку будут затрагиваться права и интересы правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно проведенным дополнительным исследованиям, границы земельных участков с кадастровыми номерами N не имеют пересечений и фактически являются смежными. По сведениям ЕГРН данные земельные участки расположены на расстоянии 0, 66 м. друг от друга при фактическом смежестве, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости рассмотреть причины выявленного несоответствия.

Установлено, что данные землеустроительной документации содержат отличные сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N, что графически приведено в Приложении N. Экспертом установлено, что в сведения ЕГРН внесены данные об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N с точностью ниже нормативной, что, по мнению, эксперта является причиной несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН, выявленные несоответствия, выразившиеся в отсутствие по сведениям ЕГРН общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N при смежности данных участков, как на момент осмотра, так и на момент межевания земельного участка N также в пересечении на 0.26 м границей по сведениям ЕГРН фактического контура кирпичного гаража, находящегося в границах земельного участка N, возможно устранить путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по координатам, приведенным в приложении N.1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 22 Федерального закона от 18 июня 2021 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", приняв во внимание результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что при межевание спорных земельных участков с кадастровыми номерами N требования методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, инструкции по межеванию земель, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" соблюдены, местоположение границ перечисленных земельных участков определены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ, в соответствии с требованиями законодательства о порядке проведения межевых работ, действующего на момент проведения межевых работ; землеустроительные дела утверждены уполномоченным органом; споры по границе земельных участков между владельцами смежных участков (Бычковым А.А, Вахромешиной Т.В, Поповым И.В.) и землями общего пользования г. Сельцо Брянской области отсутствовали. Учитывая, что на момент межевания Бычковым А.А. принадлежащего ему земельного участка сведения о границах земельного участка иных смежных землепользователей уже имелись в ЕГРН, в силу пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, обязательного согласования смежной границы с ними не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N смежных границ данного земельного участка по варианту, предложенному ООО "Авторитет", исключении из ЕГРН существующих сведений о площади и об описании местоположения границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ в таком варианте приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N и существенному нарушению прав Филатовой О.П, как собственника данного земельного участка.

При разрешении спора суд приняв во внимание решение Сельцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу N2-1/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к Филатовой О.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2019 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (далее - Требования). При этом средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки рассчитывается для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения, и не может соотнесена с несоответствием границ двух смежных земельных участков.

Статьей 43 Закона N 218-ФЗ предусмотрена возможность уточнения описания местоположения границ земельного участка. При этом, исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в том числе в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки).

Кроме того, согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с Законом N 218-ФЗ требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В отношении земельных участков, границы которых имеют общую (смежную) часть границ, то есть смежных земельных участков, в ЕГРН должны содержаться идентичные сведения о координатах характерных точек смежных частей их границ.

Согласно заключению проведённой делу экспертизы указанные требования закона к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка на момент разрешения спора не соблюдены, поэтому истец вправе обратился в суд о приведении координат в соответствие с требованиями действующего законодательства путем проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Кузиной Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии вариантов установления границ земельного участка Кузиной Н.Ф. и внесении изменений в сведения ЕГРН, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Кузиной Н.Ф, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, в обжалуемых определениях отсутствуют указания варианты установления границ и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В силу статьи 64 Земельного кодекса спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела решением Сельцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2019г. по иску Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной К.Ф к Филатовой О.П. об исправлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.Ф. отказано ввиду того, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в период проведения межевых работ. Изменение объема прав в отношении земельного участка и смежной границы может повлечь изменение местоположение границы смежного собственника земельного участка с его объема прав.

С учетом изложенного, судом не учтено, что указанные иски не являются тождественными, поскольку спор возник между другими лицами и оспаривается по делу объем иных прав.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда

Председательствующий:

судьи: