Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18346/2024[88-20873/2024]

N88-20873/2024, NМ-1102/2024

город Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску Морозова А.А. к нотариусу Максимовой Г.В. о признании действия (бездействия) нотариуса незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова А.А.

на апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Максимовой Г.В. Исковое заявление содержало два требования: о признании действия (бездействия) нотариуса незаконным и необоснованным, взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления Морозовым А.А. представлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Указанное заявление мотивировано тяжелым материальным положением, сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Морозова А.А. об освобождении от уплаты госпошлины было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 апреля 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом по установленному бремени доказывания не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Руководствуясь ст.ст. 333, 19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2015 года N272-О, поскольку Морозов А.А. на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально никак не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере 600 руб, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не усматривается, на основании чего ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленном материале не содержится никаких данных об имущественном положении заявителя, также отсутствуют какие-либо судебные постановления, содержащие по данному вопросу предустановленные по правилам ст. 61 ГПК РФ факты.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в заявленном ходатайстве материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров