Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20962/2024[88-23675/2024]

N 88-23675/2024, N 2-1-32/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кокушева Николая Александровича к Паскалю Даниилу Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кокушева Николая Александровича на определение Козельского районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ

13 февраля 2024 года Паскаль Д.Л. обратился в суд с частной жалобой на определение Козельского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 14 мая 2024 года, Паскалю Д.Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Кокушев Н.А. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Паскаль Д.Л. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, судами установлено, что заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Кокушева Н.А. удовлетворены, Паскаль Д.Л. привлечен к субсидиарной ответственности, с Паскаля Д.Л. в пользу Кокушева Н.А. взысканы денежные средства в размере 225 965 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года Паскалю Д.Л. отказано в удовлетворении заявления от 26 апреля 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом суд сослался на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку копия заочного решения вручена ответчику по истечении срока для его апелляционного обжалования, в связи с чем срок для подачи заявления об отмене решения восстановлению не подлежит, в то же время судом может быть восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 8 августа 2023 года, Паскалю Д.Л. восстановлен срок для подачи поступившей в суд 30 мая 2023 года апелляционной жалобы на заочное решение от 13 февраля 2023 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение Калужского областного суда от 8 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 06 февраля 2024 года определение Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 13 февраля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, Паскалю Д.Л. возвращены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на заочное решение Козельского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года. При этом указано на то, что возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. В то же время, определение о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения судьей районного суда не выносилось, следовательно, стадия, предусмотренная частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пройдена.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив уважительный характер причин пропуска срока, учитывая наличие не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших ее своевременной подаче, после устранения которых частная жалоба подана в суд в разумный срок, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, восстановив указанный срок.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, избрание заявителем изначально не верного способа защиты нарушенного права, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Козельского районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокушева Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова