Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 16-1906/2024

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Тихомирова Дмитрия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихомирова Дмитрия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года (N 5-2/2024), оставленным без изменения решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, Тихомиров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тихомиров Д.Г. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 16 апреля 2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 07:59 у дома 52 по ул. Ворошилова п. Ныроб Чердынского района Пермского края водитель Тихомиров Д.Г, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Тихомировым Д.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тихомиров Д.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, о недоказанности факта остановки транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Тихомировым Д.Г. без замечаний, содержанием видеозаписи, на которой отражено, что Тихомиров Д.Г. не оспаривал событие нарушения, в том числе факт управления транспортным средством при обстоятельствах, послуживших основанием для начала процедуры освидетельствования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Тихомиров Д.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым инспектором ДПС процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний возражений от него не поступило. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Тихомиров Д.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Тихомирова Д.Г. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Тихомирову Д.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тихомиров Д.Г. отказался, указав на это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Тихомиров Д.Г. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Тихомирову Д.Г, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Тихомирова Д.Г. не имелось. Тихомиров Д.Г. от выполнения данного требования отказался, собственноручно указав на это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Тихомирова Д.Г. не имеется.

Содержание составленных в отношении Тихомирова Д.Г. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Тихомирову Д.Г. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировались прибор и свидетельство о его поверке, не сверена целостность клейма поверителя, не подтверждают нарушение его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от медицинского освидетельствования, как и наличие или отсутствие состояния опьянения, в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.

При этом из содержания видеозаписи следует, что до Тихомирова Д.Г. в необходимом объеме доведена информация о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерений, о самом техническом средстве измерений, его наименовании и заводском номере (с предъявлением прибора Тихомирову Д.Г.), о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Тихомирова Д.Г.

Несоответствие времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении со временем, указанном на видеофайле, не является основанием для отмены обжалуемых актов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тихомирова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Тихомирова Д.Г, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Тихомиров Д.Г. воспользовался, указал "с нарушение согласен".

Вопреки доводам жалобы Тихомирову Д.Г. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Факт отказа водителя Тихомирова Д.Г, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Тихомирова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихомирова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Тихомирова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева