Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3085/2024[77-1774/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И, судей Гагариной Л.В, Тупицына М.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Гут В.В, его защитников - адвокатов Герасимова А.А, Иванова В.В, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Павлович Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. и кассационной жалобе потерпевшей Парахиной О.К. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года в отношении Гут Валерия Витальевича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, а также заслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р. об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката Павлович Э.Н, поддержавшего кассационную жалобу потерпевшей, мнение осужденного Гут В.В, его адвокатов Герасимова А.А. и Иванова В.В, полагавших об отсутствии оснований для отмены и изменения апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года

Гут Валерий Витальевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за убийство, то есть за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года указанный приговор суда первой инстанции отменен, Гут В.В. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном приговоре.

Апелляционным приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы в срок ограничения свободы, гражданскому иску потерпевшей, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного приговора, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли неправильную квалификацию действий осужденного и назначение несправедливого наказания. Утверждает, что у Гута В.В. не имелось необходимости в причинении "данные изъяты" смерти для предотвращения или пресечения посягательства, поскольку посягательство как таковое отсутствовало. Ссылаясь на показания Гута В.В. в ходе следственного эксперимента от 14 февраля 2020 года, протокол осмотра места происшествия и пояснения Гута В.В. при производстве данного следственного действия, показания свидетелей "данные изъяты" заключения и показания экспертов "данные изъяты" указывает, что нанесение Гутом В.В. удара ножом в спину "данные изъяты" с достаточной силой (на глубину 13 см) не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства, поэтому не является необходимой обороной либо превышением ее пределов. В подтверждение данного вывода ссылается на достоверно установленные в суде первой инстанции обстоятельства, из которых следует, что в ходе конфликта Гут В.В. оказался за спиной "данные изъяты" в связи с чем у него отпала необходимость обороняться и применять меры защиты, однако он вооружился ножом и нанес им удар в спину "данные изъяты" с достаточной силой в тот момент, когда потерпевший не был вооружен, не применял насилие и не высказывал угроз, то есть не представлял угрозу для Гута В.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доказательствам и обстоятельствам, оставил без внимания и надлежащей оценки личность Гута В.В. и "данные изъяты" а также показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" не свойственно агрессивное поведение, напротив, он негативно отзывался о поведении Гута В.В. и его друзей, склонных к ссорам между собой.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" стремился избежать конфликта и уехать с места происшествия. Считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Гута В.В. в убийстве "данные изъяты" Однако суд апелляционной инстанции дал неправильную юридическую оценку содеянному. При этом неверно оценил содержание кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года. С учетом приведенных доводов просит отменить апелляционный приговор и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" также считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что установленные в судебных решениях обстоятельства лишь частично соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. Утверждает о том, что описанные в апелляционном приговоре обстоятельства основаны только на показаниях Гута В.В. и его друзей - "данные изъяты" другие доказательства либо не приняты судом, либо приняты частично в том объеме, который подходит под последнюю версию Гута В.В. и указанных лиц. Показания свидетелей и Гут В.В. приняты во внимание необъективно, не исследованы в полном объеме, им дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание на то, что исследованными доказательствами установлено, что к драке и убийству "данные изъяты" не имеют отношения "данные изъяты" а также достоверно установлено, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения до того, как Гут В.В. вытащил его из автомобиля "данные изъяты" Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего обнаружено около 26 телесных повреждений различной степени тяжести, которые были причинены ножом, молотком, отвертками. Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания и надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что показания "данные изъяты" указывают лишь на их непричастность к преступлению, связанному с убийством "данные изъяты" но не указывают на непричастность Гута В.В. Ссылается на показания Гута В.В, из которых следует, что в непосредственном контакте с потерпевшим до его убийства находился только один Гут В.В. Несмотря на наличие в деле доказательств, указывающих на причастность Гута В.В. к убийству, они не приняты во внимание судом. Находит незаконной переквалификацию действий Гута с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание на несопоставимость количества и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, телесным повреждениям, которые были обнаружены у Гута В.В, "данные изъяты" Согласно заключению судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" нанес удар ножом в спину, который оказался смертельным, три удара молотком по голове, которые причинили открытую черепно-мозговую травму, а также колото-резаные телесные повреждения в количестве не менее 22, которые причинены до смерти, то есть перед ударом ножом в спину. Все эти телесные повреждения описаны и указаны в заключении эксперта, однако оценка им не дана. Выводы о квалификации содеянного сделаны судом апелляционной инстанции без учета всей совокупности телесных повреждений. Судом апелляционной инстанции необъективно исследованы и приняты во внимание показания свидетелей и самого Гута В.В. Оспаривает выводы судом о противоправности поведения потерпевшего. Утверждает, что потерпевший является неконфликтным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не мог вести себя так, как о нем рассказывают Гут В.В, "данные изъяты" В подтверждение данных выводов ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" Также Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" который проезжал мимо места расположения компании осужденного и потерпевшего, общался с ними, не видел, чтобы "данные изъяты" "данные изъяты" был агрессивным, он хотел уехать с ним. Когда Гут В.В. второй раз остановил проезжавшего мимо свидетеля "данные изъяты" то не сообщил ему о нападении на него "данные изъяты" До приезда сотрудников правоохранительных органов на место происшествия Гут В.В. и свидетели "данные изъяты" приняли меры к сокрытию орудий преступления, убрали в ящик для инструментов отвертки, стамеску, которыми причинялись телесные повреждения потерпевшему и на которых в последующем была обнаружена его кровь.

Полагает, что количество обнаруженных на теле "данные изъяты" телесных повреждений и применение для их причинения различных предметов свидетельствует о том, что нападавшие желали его смерти. Также обращает внимание на заключение эксперта, согласно выводам которого на ладони руки потерпевшего обнаружены резаная рана, а раневой канал от удара ножом в спину выполнен с поворотом, что указывает на то, что потерпевшего пытались ударить ножом спереди, отчего он защищался, затем ударили в спину, чему суд не дал надлежащей оценки. Находит несправедливым назначенное Гуту В.В. наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что ранее Гут В.В. привлекался к уголовной ответственности, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором всегда ведет себя агрессивно. С учетом приведенных доводов просит отменить апелляционный приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения не только в умышленном причинении смерти потерпевшему, но и других телесных повреждений различной степени тяжести, а также в преступлении, связанном с оставление потерпевшего в опасности.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы потерпевшей и представления прокурора, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и достаточно мотивировано.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения с указанием фактических и правовых обоснований необходимости отмены или изменения приговора.

Односторонняя оценка доказательств по делу является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного определения, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как видно из апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гут В.В. ударил ножом в спину потерпевшего, обороняясь от нападения последнего, в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел лишь с учетом показаний осужденного, без должной оценки совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств. При этом оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что показания Гута В.В. о механизме нанесения им удара ножом, о взаимном расположении его и "данные изъяты" являлись непоследовательными на протяжении всего производства по делу и противоречили совокупности доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого являются доказательством и в соответствии со ст. 87 УПК РФ подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами.

Однако данные требования закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний самого Гута В.В. следует, что он ударил ножом потерпевшего после того, как вытащил его из машины "данные изъяты" в которой до этого происходил конфликт между "данные изъяты" После того, как он вытащил потерпевшего из машины, тот вел себя агрессивно, совершал активные действия в отношении него, наносил удары молотком, а затем кулаками. После нанесения удара ножом в спину потерпевшего последний остался лежать на снегу на животе лицом вниз, не двигаясь, в таком же положении и в том же месте он обнаружил труп потерпевшего утром.

Вместе с тем, данные показания Гута В.В. не согласуются с другими доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия и заключений экспертов-биологов усматривается, что в автомашине "данные изъяты" на шторках окна и на обнаруженных в машине рюкзаке, трех отвертках, стамеске найдена кровь "данные изъяты" Эти обстоятельства указывают на то, что еще до того, как Гут В.В. вытащил потерпевшего из машины "данные изъяты" потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Перечень причиненных потерпевшему телесных повреждений с указанием их тяжести, локализации и давности образования указан в заключении судебно-медицинского эксперта.

Из заключений судебно-медицинского эксперта и комиссии экспертов, проводивших ситуационную экспертизу, следует, что помимо слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа у потерпевшего также обнаружены не менее 7 колото-резаных ран лица, 2 резаные раны на ладони, открытая черепно-мозговая травма, после причинения которой исключалась возможность совершения потерпевшим активных действий, нанесение им ударов кулаками, молотком. При этом, все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, включая черепно-мозговую травму и проникающее ножевое ранение имеют одну и ту же давность образования и были причинены в непродолжительный промежуток времени относительно друг друга, после чего смерть "данные изъяты" наступила не сразу, а спустя короткое время, не менее чем через 30 минут. Причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, а черепно-мозговая травма не состоит в прямой причинной связи со смертью. Колото-резаное ранение причинено прижизненно незадолго до смерти, в период, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких единиц минут. Телесные повреждения, составившие открытую черепно-мозговую травму, причинены в период, исчисляемый от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут, но не более 4-6 часов на момент смерти.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия труп "данные изъяты" обнаружен в положении лежа на животе. При этом одежда потерпевшего была пропитана кровью на спине с распространением следов пропитывания сверху вниз от раны. Выше раны на одежде потерпевшего кровь не обнаружена, что по заключению и показаниям эксперта "данные изъяты" свидетельствует о том, что указанные следы крови на одежде потерпевшего образовались в вертикальном положении тела или близком к таковому. На затылке погибшего на момент осмотра трупа на месте происшествия имелись горизонтальные по отношению к оси тела потеки крови, что свидетельствует о том, что они образовались в то время, когда потерпевший находился в горизонтальном положении лицом вверх, то есть до падения потерпевшего и наступления его смерти от ножевого ранения.

Из заключения комиссии экспертов N 404 следует, что при тех обстоятельствах, которые указал Гут В.В. в ходе следственного эксперимента, ножевое ранение "данные изъяты" не могло быть причинено.

Указанным выше доказательствам суд апелляционной инстанции не дал оценку в совокупности, не проверил, мог ли потерпевший "данные изъяты" представлять реальную опасность и угрозу для Гута В.В. после получения комплекса всех иных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, при том, что исходя из показаний самого Гута В.В. следует, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему до того, как он, по версии осужденного, напал на последнего.

Не дана оценка в совокупности с иными доказательствами и показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что после случившегося Гут В.В. ему рассказал, что когда он подошел к "данные изъяты", то там уже все было сделано, он только нанес удар ножом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что защитные действия Гутом В.В. были осуществлены после того, как молоток выбыл из рук "данные изъяты" а сам Гут В.В. оказался за спиной безоружного "данные изъяты" который до этого применил к осужденному насилие, не представляющее опасность для жизни. В то же время суд апелляционной инстанции не указал, какие объективные данные позволяли Гуту В.В, вооруженному ножом, полагать, что со стороны потерпевшего сохранялась реальная угроза продолжения посягательства, хотя суд первой инстанции выяснил эти обстоятельства и дал им оценку в приговоре.

Без всякого внимания и оценки оставил суд апелляционной инстанции количество и тяжесть обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, не соотнес их с характером и количеством повреждений, обнаруженных у Гута В.В, а также "данные изъяты" и "данные изъяты"

Таким образом, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что ставит под сомнение изложенные в апелляционном приговоре выводы о том, что Гут В.В. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Гута В.В. и смягчении назначенного ему судом первой инстанции наказания является преждевременным, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были реализованы процессуальные возможности по поверке законности обжалуемого приговора, выводы относительно оценки отдельных доказательств сделаны без учета других доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых при рассмотрении апелляционных жалоб.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к неправильному применению уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает. Требования потерпевшей об осуждении Гута В.В. за оставление потерпевшего в опасности, выходят за пределы судебного разбирательства, которые установлены ст. 252 УПК РФ. Что касается решений предыдущих судебных инстанций, изложенных в приговоре от 2 декабря 2021 года и ранее вынесенных по настоящему уголовному делу апелляционных определениях от 17 марта 2022 года и от 2 марта 2023 года, об исключении из осуждения Гута В.В. причинения потерпевшему всех остальных телесных повреждений, кроме ножевого ранения в спину, то кассационная жалоба не содержит основанных на законе доводов, позволяющих не согласиться с данными судебными решениями.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года в отношении Гут Валерия Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суда апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи