Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4441/2024[77-2281/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Костенко Т.Н., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Волосникова А.И., защитника осужденного Якутова С.Н. - адвоката Храповицкой Ю.А., потерпевших "данные изъяты"

представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Райдер М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Райдер М.В, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года и приговора Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

Якутов Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Якутову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбытия наказания в виде лишения свободы Якутову С.Н. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Якутова С.Н. в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Гражданские иски "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" удовлетворены частично, с Якутова С.Н. взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" в сумме 1 000 000 рублей, "данные изъяты" в сумме 200 000 рублей, "данные изъяты" в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших отказано.

За потерпевшими "данные изъяты" признано право на удовлетворение их требований в части взыскания утраченного заработка за период с 14 июня 2023 года по декабрь 2023 года, а также ежемесячно, с момента вынесения приговора до периода восстановления "данные изъяты" трудоспособности, о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до исполнения исковых требований потерпевших арест, наложенный на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, принадлежащий на праве собственности Якутовой В.Н, определено место хранения вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Райдер М.В, потерпевших "данные изъяты" поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Храповицкой Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутов С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 14 июня 2023 года в Пермском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Райдер М.В. находит судебные решения необоснованными и незаконными. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Якутов С.Н. после совершения наезда на велосипедиста "данные изъяты" пытался скрыться с места происшествия, считает неверной квалификацию содеянного Якутовым С.Н, полагая, что судам следовало рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела прокурору для предъявления Якутову С.Н. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие было сопряжено с оставлением виновным его места.

Обращает внимание на то, что судами не учтено, что Якутов С.Н. ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 июня 2023 года он повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания признал осужденному в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Якутову С.Н. незаконного, излишне мягкого наказания, не соответствующего личности последнего, его поведению после дорожно-транспортного происшествия, отношению к содеянному. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что Якутов С.Н. игнорировал лежащего без признаков сознания "данные изъяты" не оказывал ему помощь, неоднократно пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, изменить место происшествия, скорую помощь и полицию на место происшествия вызвали очевидцы, которые перевернули лежащего без сознания потерпевшего, спасли его жизнь, и пресекли попытку Якутова С.Н. скрыться с места происшествия. Полагает, что поскольку преступление совершено Якутовым С.Н. в условиях очевидности, дачу им признательного объяснения нельзя расценивать, как активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что меры к возмещению ущерба приняты виновным лишь перед судебным заседанием в целях избежания справедливого наказания.

Указывает, что в судебных решениях не дана оценка позиции потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" настаивавших на назначении подсудимому максимально строгого наказания, а также выраженной в суде второй инстанции позиции прокурора Мальцевой А.В. об изменении Якутову С.Н. вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, удовлетворении гражданского иска в большем размере. Не соглашается с удовлетворенным судом размером компенсации потерпевшим причиненного осужденным морального вреда, считая его заниженным, не соответствующим тяжести наступивших последствий для потерпевшего и членов его семьи. Полагает незаконным передачу судом вопроса о размере компенсации потерпевшим утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью "данные изъяты" взыскании в их пользу материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшими в суд был представлен необходимый перечень документов, обосновывающих размер заявленных в данной части требований. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Пермского края Теплых А.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. не соглашается с судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, указывает, что Якутов С.Н. преступление, предусмотренное п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершил 14 июня 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего 17 сентября 2022 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 9 августа 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, содеянное осужденным представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что указанное обстоятельство препятствовало суду постановлению в отношении Якутова С.Н. приговора, и являлось основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что не привлечение лица к уголовной ответственности за содеянное противоречит принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избрать в отношении Якутова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Непривлечение лица к уголовной ответственности за содеянное противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости уголовного наказания за совершенные преступления, а также предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципу уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу Главы 30 УПК РФ, обвинительное заключение есть процессуальный документ, в котором формулируется в заключительном варианте обвинение от имени государства, и в этой связи оно на основании ч. 3 ст. 220 УПК РФ подписывается следователем и с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Прокурор, как лицо участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, принимает одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. С момента утверждения обвинительного заключения прокурором, оно как официальный акт, содержащий обвинение от имени государства, вручается лицам, участвующим в деле.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном заключении.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона, как судами, так и органами предварительного расследования, не выполнены.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления), в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1, 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Якутов С.Н. по приговору признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что 14 июня 2023 года, управляя автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, допустил нарушение п. 2.1.1, 2.7, 10.1 правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность осуществления постоянного контроля за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, не учел движение велосипедиста "данные изъяты" и по неосторожности допустил наезд на "данные изъяты" повлекший по неосторожности причинение здоровью последнего тяжкого вреда, и в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом на основании вступившего 17 сентября 2022 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 9 августа 2022 года Якутов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое осужденным в полном объеме не отбыто.

Таким образом, на момент совершения в состоянии опьянения преступления по настоящему приговору 14 июня 2023 года Якутов С.Н. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако вопрос о привлечении Якутова С.Н. к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечении в качестве обвиняемого, а также предъявлении Якутову С.Н. обвинения по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ органами предварительного следствия решен не был.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что постановление о привлечении Якутова С.Н. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных документов.

Данное обстоятельство препятствовало суду в принятии законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу и постановлению в отношении Якутова С.Н. приговора, однако суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не дал должную оценку указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о совершении осужденным, лишенным права управления, преступления в состоянии опьянения, должным образом не проверил, также оставил без должной оценки данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, приговор и апелляционное постановление в отношении Якутова С.Н. на основании ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с возращением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая отмену судебных решений по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции как по изложенным в кассационной жалобе, так и приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами доводам, решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд кассационной инстанции, вопреки аргументам стороны обвинения в суде кассационной инстанции, с учетом того, что до постановления приговора Якутов С.Н. под стражей по настоящему делу не содержался, считает, что интересы дальнейшего беспрепятственного производства по данному уголовному делу могут быть обеспечены без избрания в отношении Якутова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая категорию преступления средней тяжести, в совершении которой он обвиняется, неосторожную форму вины, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об избрании в отношении Якутова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить Якутова С.Н. из исправительного учреждения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года в отношении Якутова Сергея Николаевича отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Якутова Сергея Николаевича по настоящему уголовному делу освободить из исправительного учреждения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Костенко Т.Н.