Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-12245/2024[88а-13790/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тетюева С.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Светланы Геннадьевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу N 2а-1-962/2023 по административному исковому заявлению Гордеевой Светланы Геннадьевны о признании действий, бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеева С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- привлечь к ответственности за допущенное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Козлову С.В, судебного пристава-исполнителя того же ОСП Тутынину М.В.;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Козловой С.В, судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. по передаче материалов исполнительного производства по месту временной регистрации должника Мальцева В.В. в ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю;

- признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В, связанные с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и работодателю должника; неверным оформлением и ненаправлением в адрес истца копий постановлений от 18 февраля 2022 года, от 1 ноября 2022 года, от 16 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника; неверным оформлением и внесением недостоверных данных в постановление от 15 июня 2023 года о расчете задолженности по алиментам; непринятием достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности по наложению ареста на имущество должника, счета в банках, по истребованию сведений о доходах должника, по установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Козловой С.В, выразившееся в непринятии мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В.;

- возложить на старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, наложить взыскание и арест на денежные средства должника в размере невыплаченных сумм алиментов за период с октября 2021 года по день вынесения решения, произвести расчет неустойки за период с октября 2021 года по день вынесения решения, возвратить исполнительное производство в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области по месту регистрации должника Мальцева В.В. и не передавать его в другой территориальный отдел судебных приставов;

- взыскать с административных ответчиков в пользу Гордеевой С.Г. и в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2017 году истец направила в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам судебный приказ от 27 февраля 2013 года о взыскании с должника Мальцева В.В. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. Вместе с тем с октября 2021 года административному истцу не начисляются алименты в полном объеме со всех доходов должника, а должник в добровольном порядке перечисляет алименты в меньшем размере, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель Тутынина М.В. никаких мер, направленных на взыскание с Мальцева В.В. алиментов в полном объеме, не предприняла. 4 мая 2023 года административным истцом подана жалоба на имя старшего судебного пристава Козловой С.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не получен.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, допущенное по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. от 15 июня 2023 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по указанному исполнительному производству. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеевой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2024 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Гордеевой С.Г. о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Тутыниной М.В, начальника отдела - старшего судебного пристава того же ОСП Козловой С.В. к ответственности. В указанной части принято новое решение, которым производство по административному делу прекращено. Кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеевой С.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового требования. В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2024 года, административный истец Гордеева С.Г. просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена; до ознакомления с материалами исполнительного производства истцу не было известно о существовании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя, которые ей своевременно не направлялись; суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; имущество Мальцева В.В. находится в г. Красноуфимске Свердловской области, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в ОСП по месту временной регистрации должника; судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда; длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная необходимостью обращения в суд и доказывания нарушений, допущенных должностными лицами службы судебных приставов, причинила истцу нравственные страдания.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст. 81 и 83).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2013 года с Мальцева В.В. в пользу Гордеевой С.Г. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2012 годов рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с 22 февраля 2013 года и по достижении одним из детей совершеннолетия, а по достижении им совершеннолетия, начиная с 4 июня 2024 года - в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия второго ребенка.

1 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Тутыниной М.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Мальцева В.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. от 5 декабря 2017 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

18 февраля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем Тутыниной М.В. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также 13 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14 декабря 2022 года сделаны запросы в ФНС России, ГУВМ МВД России, операторам связи, 1 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с установлением факта неуплаты Мальцевым В.В. алиментов в полном объеме 15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Тутыниной М.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, которым определена задолженность Мальцева В.В. по алиментам по состоянию на 1 мая 2023 года в размере 198 618, 44 руб.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2023 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю поручено совершить исполнительные действия в отношении Мальцева В.В, в рамках которых установлено, что должник проживает в г. Иланском Красноярского края, у него получены объяснения.

4 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Тутынина М.В, установив место пребывания должника Мальцева В.В, составила акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов - ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем которого 11 октября 2023 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника для удержания алиментов из его заработной платы.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1-961/2023, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, с Мальцева В.В. в пользу Гордеевой С.Г. взысканы задолженность по алиментам в размере 130 346, 53 руб. (исходя из доходов должника за 2022, 2023 гг, из которых алименты удержаны не были), неустойка в размере 76 233, 88 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с пособий по временной нетрудоспособности в 2021 году и единовременного вознаграждения алименты взыскателю в полном объеме не выплачены, постановление об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 16 июня 2023 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Тутыниной М.В. не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по оконченному исполнительному производству. Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. от 15 июня 2023 года о расчете задолженности по алиментам, поскольку в нем не приведен арифметический расчет задолженности по алиментам, что не позволяет проверить его правильность, установить, за какие конкретно периоды и в каком размере учтены доходы должника Мальцева В.В. Признав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. и вынесенное ею постановление о расчете задолженности по алиментам, суд также пришел к выводу о причинении административному истцу нравственных страданий и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что допущенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 февраля 2022 года, от 1 ноября 2022 года, об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности от 16 июня 2023 года описки не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца; Гордеева С.Г. ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с указанными постановлениями и сняла с них копии, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2017 года направлена в ее адрес по почте; 15 мая 2023 года на обращение истца в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам от 4 мая 2023 года дан ответ, который направлен в адрес взыскателя по почте 16 мая 2023 года; действия судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. по составлению акта от 4 июля 2023 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановление от 4 июля 2023 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов соответствуют закону, копия постановления от 4 июля 2023 года направлена истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; доказательств нерассмотрения старшим судебным приставом каких-либо жалоб и обращений административного истца не имеется, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей о бездействии старшего судебного пристава не свидетельствует; при рассмотрении административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд не наделен полномочиями привлекать кого-либо из административных ответчиков к ответственности, возбуждать дела об административных правонарушениях и уголовные дела.

Оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В, чье бездействие и постановление признаны незаконными, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции не нашел, поскольку исполнительное производство в отношении Мальцева В.В. передано в ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, то есть не находится на исполнении у указанного административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными допущенного судебным приставом-исполнителем Тутыниной М.В. бездействия по непринятию необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 июня 2023 года, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушение судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав административного истца, которые бы привели к лишению ее возможности сохранить достойный уровень жизни, причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Гордеевой С.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и отказал в удовлетворении данного требования. Производство по делу было прекращено в части требований истца о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции, изложенные в той части решения, в которой оно оставлено без изменения, и выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о незаконности передачи исполнительного производства в ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по месту жительства и работы должника Мальцева В.В. подлежат отклонению, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ч. 7 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ. Из материалов дела достоверно следует, что должник в г. Красноуфимске Свердловской области не проживает, по смыслу судебного приказа взыскание может быть обращено только на доходы Мальцева В.В, которые в настоящее время он получает, работая в Эксплуатационном локомотивном депо Иланская (Красноярский край), поэтому наличие у него иного имущества в Свердловской области, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гордеевой С.Г. компенсации морального вреда являются правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем материалами дела достоверно не подтверждается нарушение ответчиками личных неимущественных прав административного истца, при этом нарушение имущественных прав гражданина может повлечь компенсацию морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 3, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года)). Сами по себе обращения Гордеевой С.Г. в службу судебных приставов и суд, участие в рассмотрении дела не свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ответчиками.

Доводы административного истца о ненаправлении ей указанных в уточненном заявлении (т.1 л.д. 198-203) постановлений проверялись судами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу о том, что указанные факты безусловно не подтверждают факт нарушения прав истца Гордеевой С.Г, которой было реализовано право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций. Решение суда первой инстанции (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи