Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-12938/2024[88а-14178/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агуловой Людмилы Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года по административному делу N2а-10151/2023 по административному иску Агуловой Людмилы Александровны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агулова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 25 апреля 2023 года об отказе в регистрации ходатайства о признании административного истца и ее супруга вынужденными переселенцами, просила возложить обязанность на административный орган рассмотреть по существу данное ходатайство, предоставив статус вынужденного переселенца, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия такого решения, поскольку жильем на территории Российской Федерации они не обеспечены, жилое помещение по месту их регистрации в г. Каменск-Уральский Свердловской области им на праве собственности не принадлежит, по договору социального найма также не предоставлялось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Агуловой Л.А. отказано.

В поданной 03 июня 2024 года кассационной жалобе Агулова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Агулова Л.А. и ее супруг Агулов Н.И. являются гражданами Украины и Российской Федерации. 12 августа 2010 года приобрели гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "а" части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Проживали на территории Украины в "данные изъяты".

Агулова Л.А. 06 октября 2022 года прибыла на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики, Агулов Н.И. на территорию Российской Федерации не прибыл.

21 апреля 2023 Агулова Л.А. обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о получении ей и ее супругом Агуловым Н.И. статуса вынужденных переселенцев, вследствие их преследования на территории Украины по признаку национальной принадлежности.

25 апреля 2023 года решением ГУ МВД России по Свердловской области в регистрации ходатайства отказано, ввиду отсутствия признаков и обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьей 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон о вынужденных переселенцах). В качестве мотивов приведено, что Агулова Л.А. с 05 октября 2011 года, а ее супруг Агулов Н.И. с 14 ноября 2014 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"; на территории Украины проживали как граждане Украины; супруг территорию Украины не покидал, совместное хозяйство с Агуловой Л.А. не ведет, в связи с чем, исходя из изложенной правовой нормы, не могут быть признаны вынужденными переселенцами.

Ответом от 06 июня 2023 года заместителя начальника управления по работе с беженцами, соотечественниками и вынужденными переселенцами Главного управления по вопросам миграции МВД России, рассмотрены обращения Агуловой Л.А, в том числе, поступившие из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, относительно отказа в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем. Оснований для удовлетворения ее требований должностным лицом не установлено с учетом действующей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Признавая отказ уполномоченного органа в регистрации ходатайства о получении статуса вынужденного переселенца законным, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 2, 74, 83 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом МВД России от 04 сентября 2019 года N602, учитывая, что Агулова Л.А. и Агулов Н.И. являются гражданами Российской Федерации, длительное время зарегистрированы по месту жительства на территории Российской Федерации, пришли к выводу, что на административного истца и ее супруга положения пункта 1 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах не распространяются.

При этом, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что указанный в ходатайстве супруг административного истца - Агулов Н.И. как на момент подачи Агуловой Н.И. ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела территорию Украины не покидал, совместно с Агуловой Л.А. не проживает, в связи с чем не подпадает под понятие "член семьи вынужденного переселенца", более того, его личная подпись в ходатайстве о признании лица вынужденным переселенцем отсутствует, согласие на обработку его персональных данных с целью предоставления государственной не представлено.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их правильными, основанными на законе.

Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации являются предметом регулирования Закона о вынужденных переселенцах, согласно положениям которого вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка, такой статус первоначально предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 указанного закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (п. 1 ст. 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории России, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1).

Подтверждением места постоянного жительства гражданина является его регистрация по месту жительства (в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принятыми во исполнение Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на момент принятия оспариваемого отказа у административного истца жилого помещения на каком-либо праве с учетом положений статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах и фактов постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактического проживания по данному адресу регистрации, что следует из материалов административного дела и не оспаривалось Агуловой Л.А, основанием для установления статуса вынужденного переселенца не является.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа административного органа в регистрации ходатайства в отношении супруга Агуловой Л.А. по причине его отсутствия на территории Российской Федерации, верно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку согласно вышеприведенных правовых положений Закона о вынужденных переселенцах вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования. Члены семьи вынужденного переселенца - проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство.

Вместе с тем, Агулов Н.И. территорию Украины до рассмотрения дела по существу не покидал, совместно с административным истцом не проживает.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агуловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи