Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-13114/2024[88а-14399/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашниной Елены Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года по административному делу N2а-4757/2023 по административному иску Пашниной Елены Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска Буториной М.А, Глуховой А.Ю, Шукшиной А.А, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска Дорошенко Л.Г, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пашниной Е.С. Поротикова С.Н, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашнина Е.С, являясь должником по сводному исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Буториной М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не уведомлении Пашниной Е.С. в период с 10 февраля 2023 года по 13 июля 2023 года о вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 февраля 2023 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05 июля 2023 года, вынесенного, по мнению административного истца, при отсутствии задолженности;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительных производств N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП при отсутствии задолженностей по ним, учитывая уплату исполнительного сбора;

- постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 10 июля 2023 года при отсутствии задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, задолженность по которым погашена. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N N-СД, однако постановление об объединении исполнительных производств Пашниной Е.С. не получено.

Полагает оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства незаконными, нарушающими ее права, в связи с полным погашением задолженности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Пашниной Е.С. отказано.

В поданной 24 июня 2024 года кассационной жалобе Пашнина Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ). В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 111 Федерального закона N229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Судами установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении должника Пашниной Е.С. на исполнении находились исполнительные производства, сводное исполнительное производство N N-СД, общая сумма задолженности по которым составляла 164366, 88 рублей.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года в сводное исполнительное производство N N-ИП объединены исполнительные производства: N N-ИП от 16 февраля 2022 года сумма долга 7237, 66 рублей в пользу АО "УСТЭК-Челябинск", N N-ИП от 14 октября 2021 года сумма основного долга 13369, 11 рублей в пользу АО "УСТЭК-Челябинск"; N N-ИП сумма основного долга 70150, 73 рублей и неосновного долга 4910, 55 рублей; N N-ИП от 30 июня 2017 года сумма основного долга 52 035, 32 рублей, неосновного долга 3642, 47 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года к сводному исполнительному производству N N-ИП присоединено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Пашниной Е.С. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" задолженности 20830, 99 рублей.

На 16 марта 2023 года сводное исполнительное производство N N-ИП окончательно состояло из исполнительного производства N N-ИП сумма долга 3665, 37 рублей, сумма неосновного долга - 3642, 47 рубля, N N-ИП сумма основного долга 4941, 39 рубль, неосновного долга 4910, 55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2023 года к сводному исполнительному производству N-ИП присоединено исполнительное производство от 29 сентября 2022 года N N-ИП о взыскании с Пашниной Е.С. в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" задолженности 17561 рубль.

На 10 июля 2023 года после произведенных Пашниной Е.С. платежей сводное исполнительное производство N N-ИП состояло из исполнительного производства N N-ИП сумма долга 3665, 37 рублей, сумма неосновного долга - 3642, 47 рубля, N N-ИП сумма основного долга 4941, 39 рубль, неосновного долга 4910, 55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2023 года к сводному исполнительному производству N-ИП присоединены исполнительные производства: от 11 августа 2023 года N N-ИП сумма долга 1000 рублей; N N-ИП сумма долга 3788, 28 рублей и 1000 рублей.

На 01 сентября 2023 года сводное исполнительное производство N N-ИП состояло из исполнительного производства N N-ИП сумма неосновного долга - 3642, 47 руб, и N N-ИП сумма неосновного долга 4910, 55 рублей, N 276867/2274026-ИП сумма основного долга 3107, 93 рублей; N N-ИП сумма основного долга 5498, 83 рублей; N N-ИП сумма долга 3788, 28 рублей и 1000 рублей; N N-ИП сумма долга 1000 рублей.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Глуховой А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение-гараж N11, площадью 19, 20 кв.м, ПГСК "ЭКО-И", принадлежащее административному истцу.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, его копия направлена должнику.

05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена Пашниной Е.С. в личный кабинет на портал Госуслуг.

На депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнения указанных исполнительных производств от должника поступили следующие суммы денежных средств: 13 февраля 2023 года -38 518, 01 рублей и 75061, 28 рубль, 10 июля 2023 года -17 561, 56 рубль, 11 июля 2023 года - 20830, 99 рублей

Сумма основной задолженности на 02 октября 2023 года составила 12395, 04 рублей; остаток задолженности по исполнительскому сбору -13240, 48 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки у должника имелась задолженность в рамках сводного исполнительного производства N N-ИП, которая погашена не была, пришли к выводу о наличии у судебных приставов-исполнителей оснований для осуществления указанных действий и вынесения оспариваемых постановлений, а также отсутствии у них условий, предусмотренных материальным законом, для окончания вышеуказанного исполнительного производства.

Судебными инстанциями также указано, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство и распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем законно.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается Судебная коллегия кассационного суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пашниной Е.С. внесена сумма оплаты задолженности по конкретному исполнительному производству (NИП) в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель денежные средства по указанной квитанции распределил в рамках сводного исполнительного производства, в которое исполнительное производство N105740/21/74026-ИП не входило, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Согласно статье 34 Федерального закона N229-ФЗ и пункту 4.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/44.1, до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые действия судебного-пристава-исполнителя не противоречили приведенным правовым положениям.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на не указание в судебном акте суда первой инстанции на какие-либо постановления об объединении исполнительных производств, принятых до 16 марта 2023 года, что свидетельствует, по мнению кассатора, об их отсутствии, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлены даты вынесения постановлений об объединении исполнительных производств (присоединении к исполнительным производствам), что подробно отражено в определении судебной коллегии областного суда на основании материалов дела.

Как указывалось ранее, постановление об объединении исполнительных производств также принималось судебным приставом-исполнителем до даты, указываемой кассатором - 16 марта 2023 года, а именно 10 февраля 2023 года. Данное постановление, как установлено судами и подтверждается материалами дела, получено должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у Пашниной Е.С. отсутствовала задолженность по исполнительным производствам, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств.

Правила оценки доказательств судами не нарушены, в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Из материалов дела также следует, что 26 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено сводное исполнительное производство N N-СД на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, от этой же даты сняты все аресты с имущества должника.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашниной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи