Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-13460/2024[88а-14693/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Хорошевской М.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Ниёзмахмада Гафуровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года по административному делу N2а-888/2024 по административному исковому заявлению Алиева Ниёзмахмада Гафуровича к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.Г. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 января 2023 года.

В обоснование требований указывал, что оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации в течение одного года он был дважды привлечен к административной ответственности; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права и законные интересы; на территории Российской Федерации у него находятся близкие родственники, а именно супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года, в удовлетворении требований Алиева Н.Г. отказано.

В поданной 19 июня 2024 года кассационной жалобе Алиев Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В поданных возражениях УМВД России по ХМАО - Югре выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая на то, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО - Югре ранее подвергалось судебной проверке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алиев Н.Г, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты".

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 18 января 2023 года Алиеву Н.Г. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 12 июля 2027 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ. Основанием принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца 20 апреля 2022 года и 30 июня 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Как следует из заявленных в административном иске Алиева Н.Г. требований, он просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 18 января 2023 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года по административному делу N2а-3076/2023, размещенного в информационной системе ГАС "Правосудие", требование Алиева Н.Г, в том числе, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 января 2023 года разрешено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику.

Рассматривая административное дело, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало проверить имеются ли иные судебные акты, принятые по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что дополнение повторно предъявленного административного иска обстоятельствами, которые не имели места при разрешении аналогичного спора, не исключают тождественности спора.

Районным судом указанные обстоятельства не проверены. Не установлено, было ли реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе право Алиева Н.Г. на судебную защиту.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанций не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить и проверить имеющие для разрешения дела обстоятельства, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи