Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-9507/2024[88а-11098/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминых Виталия Валерьевича, Гимрановой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года по делу N 2а-2555/2023 по административному исковому заявлению Кузьминых В.В. и Гимрановой Е.В. к ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области - Пономаревой Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2023 года произошло ДТП с участием а/м Форд Мондео, госзнак "данные изъяты", под управлением Кузьминых В.В, принадлежащего на праве собственности Гимрановой Е.В, и автомобиля Лексус, госзнак "данные изъяты", под управлением Никитинского В.А, и грузового а/м Скания, госзнак "данные изъяты", под управлением Жулябина М.В.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении Кузьминых В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Никитинского В.А. - постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Жулябина М.В. - постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В приложении к административному материалу содержатся сведения о нарушении Кузьминых В.В. пункта 10.1 и пункта 1.5 Правил дорожного движения и об отсутствии сведений о водителе Никитинском В.А. и его автомобиле как об участниках ДТП.

Кузьминых В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу о признании решения должностного лица незаконным, так как материал оформлен должностным лицом с нарушениями, внесение сведений в приложение к административному материалу о нарушении им пунктов Правил дорожного движения РФ (ПДД) является также незаконным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Кузьминых В.В. и Гимранова Е.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не предоставлено. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 10 апреля 2023 года в 10 часов 23 минуты в г. Златоусте по пр. Гагарина, 8 линия, д. 3 произошло ДТП: водитель Кузьминых В.В, управляя автомобилем Форд, совершил столкновение со встречным автомобилем Скания с полуприцепом КРОНЕ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту 10 апреля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кузьминых В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что водитель Кузьминых В.В. в данном ДТП должен был руководствоваться пунктами 10.1, 1.5 ПДД; нарушений ПДД водителем автомобиля Скания не установлено.

Кроме того, Кузьминых В.В. постановлением от 10 апреля 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ: 10 апреля 2023 года в 10 часов 23 минуты на 8 линии проспекта Гагарина в районе дома N 5 в городе Златоусте управляя транспортным средством Форд Мондео, не справился с управлением и совершил наезд на средства дорожного регулирования - дорожный знак 1.23 "Дети", повредив его, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункт 1.5 ПДД.

Постановлением от 10 апреля 2023 года Никитинский В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ: 10 апреля 2023 года в 10 часов 23 минуты Никитинский В.А. на 8 линии проспекта Гагарина в районе дома N 3 в городе Златоусте управлял транспортным средством Лексус, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 ПДД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 КоАП РФ, то есть по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках данного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные Кузьминых В.В. и Гимрановой Е.В. в административном иске требования по восстановлению нарушенных прав сводятся к возложению на административного ответчика обязанностей по совершению действий в рамках процедур возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правовые основания для рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства отсутствуют, обращение подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке. Суд учел, что спор о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо прав административных истцов, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемый судебный акт не нарушает, так как не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Виталия Валерьевича, Гимрановой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение составлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи