Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10207/2024[88-11946/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-491/2023 по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана к Макаренко Людмиле Николаевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 16.06.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее также Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Л.Н. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

В обосновании требований указано, что в декабре 2010 года между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 45:25:070509:106, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Договор аренды расторгнут 27.11.2011 арендодателем в одностороннем порядке. В адрес ответчика направлено требование от 12.05.2020 исх. N 1680 о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, однако в указанные сроки объект не демонтирован. В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 13.08.2020 N 4703 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана" мероприятия по выявлению, принятию решений о дальнейшем демонтаже нестационарных торговых объектов и демонтажу осуществляет уполномоченный орган в лице Департамента. Согласно акту N 18 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, торговый павильон не демонтирован. На основании Порядка Администрацией города Кургана 28.09.2020 N 5833 принято постановление "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана". Ответчику установлен срок для добровольного демонтажа самовольно установленного торгового павильона в течение 1 месяца со дня официального опубликования постановления от 28.09.2020 N 5833. Постановление размещено в газете "Курган и Курганцы" от 10.11.2021 N 113 и размещено на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:www.kurgan-city.ru 28.09.2020.

Письмом от 07.12.2020 исх. N 136-00603/20 в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта. В указанный срок объект не демонтирован. 08.06.2021 истцом самостоятельно проведены мероприятия по сносу торгового павильона, о чем ответчик уведомлен по телефону 07.06.2021. Мероприятия по сносу торгового объекта осуществлены ООО "Каскад" в соответствии с муниципальным контрактом от 28.05.2021 N 4-2021. Стоимость работ по демонтажу объекта составила 17 568 руб. В адрес ответчика в ответ на ее обращения направлены уведомления от 27.08.2021 N М-2909, М-2927 о необходимости произвести оплату расходов, связанных с демонтажем. На основании статей 622, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 17 568 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 16.06.2023 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Макаренко Л.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что между администрацией города Курган и ответчиком заключен договор N 355 аренды земель от 28.12.2010, в соответствии с которым администрацией города Кургана (арендодатель) предоставлен Макаренко Л.Н. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 45:25:070509:106 площадью 18 кв.м. расположенный "данные изъяты". Участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона, входящего в состав "данные изъяты" Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами.

На указанном земельном участке ответчиком установлен временный торговый павильон. Межевание земельного участка согласовано с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, заведующим отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Курган, Администрацией г. Кургана отделом архитектуры и градостроительства МУН "Архитектор" выдан паспорт на остановочный комплекс N 1461-ПС от 02.08.2008.

Судами также установлено, что 28.09.2020 главой города Кургана Потаповым А.Ю. вынесено постановление о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, согласно приложению, в котором поименован торговый объект, расположенный по адресу: "данные изъяты"

07.06.2021 ООО "Каскад" в соответствии с контрактом от 28.05.2021 N 4-2021 выполнил работы по демонтажу указанного объекта, работы приняты истцом по акту от 07.07.2021. Стоимость работ подрядчика - ООО "Каскад" составила 17 568 руб.

08.06.2021 сотрудником отдела развития нестационарной торговли Департамента составлен акт осмотра незаконно размещенного нестационарного объекта. Согласно акту владельцем объекта является Макаренко Л.Н. (адрес регистрации: "данные изъяты"), павильон в ветхом состоянии, обшит металлическим профилем белого и красного цвета. Объект не подключен к электричеству. Акт составлен в одностороннем порядке; с актом ответчик не ознакомлен, копия акта в его адрес не направлялась.

08.06.2021 комиссией специалистов составлен акт N 2 вскрытия незаконно размещенного нестационарного объекта. В ту же дату составлен акт N 2 о демонтаже объекта, согласно которому время проведения демонтажа с 10:17 до 18:43, объект демонтирован путем обрушения, разобран.

Также установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 609, пункта 1 статьи 610, статьи 619, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка выявления и демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Курган, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 13.08.2020 N 4703, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства совокупности, установив, что демонтаж принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта произведен истцом в отсутствие надлежащего извещения ответчика, который лишился возможности самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, мировой судья пришел к выводу о том, что между убытками, которые понес истец, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, ответчик не способствовал наступлению данных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Суды правомерно исходили из того, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части гражданского правонарушения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, истец для обоснования исковых требования должен был в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, факт нарушения его права и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, судами в рассматриваемом случае не установлено.

Анализ исследованных доказательств позволил судам сделать вывод о том, что между убытками, которые понес истец, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, ответчик не способствовал возникновению данных убытков, поскольку установили, что торговый павильон находился на земельном участке, арендованном ответчиком в установленном законом порядке, при этом доказательств расторжения договора аренды земельного участка материалы дела не содержат, демонтаж нестационарного торгового объекта произведен истцом в отсутствии надлежащего извещения ответчика, вследствие чего последний неправомерно лишился возможности самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, суждение истца о расторжении договора аренды земельного участка, ссылка на пункт 5.3 договора N 355, утверждения о том, что договор прекратил свое действие по окончании его срока, признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права. Отклоняя аналогичные доводы, суды, правомерно руководствуясь статьями 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного обстоятельства продолжения пользования ответчиком земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, пришли к мотивированному выводу о возобновлении договора после истечения указанного в нем срока на тех же условиях на неопределенный срок.

Суждения о надлежащем уведомлении ответчика о демонтаже торгового объекта, ссылки на направление в адрес ответчика, указанный в договоре, постановления от 28.09.2020 N 5833, на наличие оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств несоблюдения истцом Порядка выявления и демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Курган, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 13.08.2020 N 4703, в части направления постановления и уведомления о демонтаже. Оснований для повторного изложения выводов судов и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не выявил предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 16.06.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья