Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10383/2024[88-12014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3789/2023 по иску Сугробова Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Виктории Владимировне о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Смирновой Виктории Владимировны к Сугробову Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Виктории Владимировны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сугробов С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой В.В. (далее по тексту - ИП Смирнова В.В.) о взыскании денежных средств в размере 336577 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2023 года по 18 августа 2023 года - 8944 руб. 65 коп. с продолжением их начисления до момента фактического погашения суммы долга в размере 336577 руб, исходя из ставки рефинансирования на день оплаты за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда - 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 60000 руб, указав в обоснование требований, что 22 марта 2023 года заключил с ответчиком договор поставки N68/03-23 на изготовление и передачу в собственность камина подвесного "FireHursan UFO" (уличное использование), стоимостью 673115 руб, со сроком изготовления и поставки - 50-60 рабочих дней. 22 марта 2023 года он внес ответчику 50% от цены договора, что составило 336577 руб. На протяжении марта-апреля 2023 года они пытались согласовать чертеж изготавливаемого камина по его размерам, однако ответчик не предоставил ему техническую информацию, паспорта или инструкции, позволяющие идентифицировать точные размеры креплений, а также порядок сборки конструкции камина и его монтажа. 11 апреля 2023 года он отказался от договора, потребовав вернуть денежные средства, однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ИП Смирнова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сугробову С.И. о взыскании денежных средств в размере 94666 руб. 85 коп, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб, указав в обоснование требований, что во исполнение условий заключенного договора поставки N 68/03-23 от 22 марта 2023 года были выполнены следующие работы: разработаны проекты камина, поворотного механизма, верхнего и нижнего крепления, верхней части дымохода, дефлектора по индивидуальному заказу, изготовлена форма для отливки камина по индивидуальному заказу. Вместе с тем, 11 апреля 2023 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. На разработку данных проектов и изготовление формы ею затрачены денежные средства в размере 454804 руб. 24 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования Сугробова С.И. удовлетворены частично, с ИП Смирновой В.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 336577 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года - 12762 руб. 27 коп. с продолжением их начисления, начиная с 21 сентября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 179669 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6993 руб. В удовлетворении остальной части иска Сугробова С.И. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Смирновой В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Смирнова В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в договоре поставки не указано на обязанность продавца согласовывать с покупателем каждый этап работ по изготовлению камина, взаимоотношения продавца и изготовителя каминов не входят в предмет данного договора. Пункт 7 договора представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам. Данным разделом договора определены обязательства покупателя, а не продавца. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости согласования между сторонами этапов работ по изготовлению камина. Указывает, что при отказе от исполнения договора истец обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Отмечает, что ею представлены финансовые документы в подтверждение фактически понесенных расходов. Отмечает, что приобретаемый камин является товаром с индивидуально-определенными свойствами, так как производится по представленным покупателем размерам. Считает ошибочным вывод суда о возможности в данном случае одностороннего отказа истца от исполнения договора с учетом положений абз.4 п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу от Сугробова С.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2023 года между Сугробовым С.И. (покупатель) и ИП Смирновой В.В. (продавец) заключен договор поставки N68/03-23, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю камин подвесной "FireHursan UFO" "уличное использование" (по размерам (высоте) заказчика), стоимостью 676788 руб.; поворотный механизм на 360°, стоимостью 114800 руб, общая стоимость по договору с учетом скидки 15% составила 673115 руб. В соответствии с п.4 договора срок поставки товара - 50-60 рабочих дней после подписания договора и внесения оплаты. Порядок расчетов предусмотрен п.7 договора, согласно которому покупатель оплачивает 50% от суммы при подписании договора, 30% - при согласовании чертежа (с учетом разницы курса евро на день оплаты), 20% -при поступлении оборудования на склад в г.Москва (с учетом разницы курса евро на день оплаты).

22 марта 2023 года Сугробовым С.И. произведена оплата аванса 50% по договору в размере 336577 руб.

11 апреля 2023 года Сугробов С.И. направил в адрес ИП Смирновой В.В. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 336577 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов в размере 454804 руб. 24 коп, связанных с исполнением обязательств по договору поставки N68/03-23 от 22 марта 2023 года, ИП Смирновой В.В. в материалы дела представлена счет-проформа от 25 апреля 2023 года, поручение на перевод иностранной валюты N70 от 26 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 432, 425, 702, 426, 730, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ИП Смирновой В.В. не представлено доказательств согласования с Сугробовым С.И. итогового чертежа, на основании которого ответчик должен был исполнить обязательства по договору. Проанализировав представленные ответчиком документы в обоснование фактически понесенных по договору с истцом расходов, суд расценил их критически, поскольку из счета-проформы от 25 апреля 2023 года следует, что данный документ составлен на основании дилерского договора, сведений о том, что заказ относится к договору, заключенному с истцом, не содержится, данный документ с учетом очевидной описки в годе составления (2022) оформлен после отказа истца от договора (11 апреля 2023 года), поручение на перевод иностранной валюты N70 от 26 марта 2023 года, направленное ИП Смирновой В.В. в адрес АО "Тинькофф Банк", не содержит отметки об исполнении. На основании изложенного судом частично удовлетворен первоначальный иска и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Смирновой В.В, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи