Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10786/2024[88-12153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2283/2023 по иску Барашкова Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Трушкову Андрею Павловичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трушкова Андрея Павловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя Трушкова А.П, его представителя Ренгача Р.Ю, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барашков И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трушкову А.П. (далее по тексту - ИП Трушков А.П.) о возмещении убытков в размере 94643 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб, оплате услуг специалиста - 5000 руб, за участие специалиста в судебном заседании - 2000 руб, оплате повторной судебной экспертизы - 65500 руб, оплате юридических услуг - 80000 руб, указав в обоснование требований, что 06 июля 2022 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по установке памятника и обустройстве (благоустройстве) участка N234 на кладбище "Лесное" в г.Екатеринбурге. Технические характеристики (параметры) памятника, перечень, виды и объем работ были зафиксированы в счете-квитанции N000186 от 06 июля 2022 года. В качестве предоплаты внесено 190000 руб. Вместе с тем, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Для досудебного урегулирования спора было проведено обследование ООО "УралСтройЭкспертиза", обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, общая стоимость устранения недостатков составляет 306100 руб.

ИП Трушков А.П. обратился в суд со встречным иском к Барашкову И.А. о взыскании задолженности по договору по счету-квитанции N 000186 от 06 июля 2022 года в размере 190000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5000 руб, указав в обоснование требований, что стоимость по договору составила 380000 руб, в качестве предоплаты от Барашкова И.А. он получил 190000 руб, работы выполнены в полном объеме, на момент их приемки претензии у заказчика отсутствовали.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Барашкова И.А. удовлетворены частично, с ИП Трушкова А.П. в его пользу взысканы расходы по устранению недостатков в размере 94643 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 30000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб, оплате услуг специалиста - 7000 руб, оплате судебной экспертизы - 65500 руб, оплате услуг представителя - 80000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 3339 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования Барашкова И.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Трушкова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года решение районного суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, их размер уменьшен до 40000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Трушков А.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, суд не мотивировал, почему следует руководствоваться данным заключением, а не заключением первичной судебной экспертизы. Между тем, как при проведении первичной, так и при проведении повторной экспертизы эксперты установили аналогичные дефекты. Полагает, что судебный эксперт ошибочно указал на необходимость демонтажа деталей памятника без сохранения материала, не обосновав невозможность сохранения материала при выполнении демонтажных работ, что привело к удорожанию стоимости устранения недостатков на сумму 122950 руб. Считает размер взысканного в пользу истца штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от Барашкова И.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2022 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по установке памятника и обустройстве (благоустройстве) участка N234 на кладбище "Лесное" в г.Екатеринбурге на сумму 380000 руб.

Технические характеристики (параметры) памятника, перечень, виды и объем работ были зафиксированы в счете-квитанции N000186 от 06 июля 2022 года.

В качестве предоплаты заказчиком внесено 190000 руб.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО "УралСтройЭкспертиза" N63/11/СТЭ/2022 от 14 ноября 2022 года, которым выявлены недостатки строительно-монтажных и иных работ по установке памятника, стоимость их устранения составляет 306100 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральская палата судебной экспертизы" "данные изъяты" С.Н.

Заключением судебного эксперта N144 от 06 июня 2023 года установлены недостатки выполненных работ по установке памятника и обустройству (благоустройству) участка N234 на кладбище "Лесное" в г.Екатеринбурге. Причиной их образования является производственный брак. Стоимость устранения недостатков составляет 71711 руб.

В связи с противоречиями в заключении относительно объемов устранения производственных недостатков определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов от 09 ноября 2023 года все выявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ по установке памятника и обустройству (благоустройству) участка N234 являются производственными. Сметная стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных подрядчиком при выполнении работ составляет 284643 руб. 42 коп. Эксперты "данные изъяты" были допрошены судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы поддержали, указав, что самым главным недостатком является установка фундамента (подложки), которая ответчиком не выполнена надлежащим образом, в связи с чем, необходима переустановка памятника. При этом технологической карты, которая позволяет использовать плитку повторно после ее демонтажа, не имеется, гарантий ее сохранности не дается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора подряда, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 94643 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, размер которого уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с его выводами в части размера определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что данный размер не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом категории спора, цены иска и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по делу, размер расходов уменьшен с 80000 руб. до 40000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы ИП Трушкова А.П. о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", не может быть признан состоятельным, поскольку указанное заключение сторонами по делу надлежащими доказательствами не оспорено. Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд первой инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа, является чрезмерно завышенным и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Безосновательными являются и доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи