Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10835/2024[88-12273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1219/2023 по иску Гайнанова Ильяса Мутаваловича к Варанкиной Ирине Валентиновне о возмещении расходов

по кассационной жалобе Гайнанова Ильяса Мутаваловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайнанов И.М. обратился в суд с иском к Варанкиной И.В. о возмещении расходов на ремонт находящейся в общей долевой собственности квартиры N23, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 53900 руб, указав в обоснование требований, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2022 года с Золотовой Т.В. в его пользу и в пользу Варанкиной И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, взыскано по 53900 руб, судебные расходы. 24 марта 2022 года он уведомил ответчика заказным письмом о добровольном участии в ремонте данной квартиры, 05 января 2023 года заключил договор подряда, оплатив за выполненные работы 107800 руб. Расчет стоимости ремонта квартиры от залива выполнен специалистом ООО "Финансовая экспертиза", отчет которого принят во внимание при рассмотрении гражданского дела N2-272/2022. Поскольку ответчик отказалась возместить понесенные им расходы по ремонту квартиры в части, соответствующей ее доле в имуществе, последовало обращение в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2023 года исковые требования Гайнанова И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года данное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гайнанова И.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение от 20 июня 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнанов И.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что затраты на ремонт находятся в пределах взысканной с Золотовой Т.В. в его пользу суммы ущерба. Указывает на наличие в материалах дела отчета "Финэкс", договора на ремонт квартиры на сумму 107800 руб. и акта осмотра N3770/1 специалиста "данные изъяты" Д.Ю, которыми подтверждается, что в помещениях 4, 6, 7 выполнен ремонт. Так же в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 05 января 2023 года и расписка Харченко Д.В. о получении денежных средств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира N23, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Гайнанову И.М. и Варанкиной И.В.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, в результате залива указанной квартиры общему имуществу истца и ответчика причинен ущерб, с Золотовой Т.В. в пользу Гайнанова И.М. взыскано в возмещение ущерба 53900 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3356 руб, расходы на проведение оценки - 9000 руб.; в пользу Варанкиной И.В. в возмещение ущерба взыскано 53900 руб. Размер ущерба определен на основании отчета ООО "Финансовая экспертиза" N776 от 22 июня 2021 года.

05 января 2023 года между Гайнановым И.М. (заказчик) и Харченко Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кухни и ванной комнаты, согласно отчету оценочной компании "Финансовая экспертиза", а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную цену (п.1.1). Цена выполняемых работ составляет 107800 руб. (п.2.1).

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи - приемки работ от 01 февраля 2023 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту кухни и ванной комнаты на объекте заказчика по адресу: "данные изъяты". Харченко Д.В. составлена расписка о получении денежных средств от Гайнанова И.М. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 05 января 2023 года в размере 107800 руб.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о проведении ремонта, а также с просьбой о возмещении понесенных затрат на ремонт ? доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, однако, расходы возмещены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом согласование с сособственником объема и стоимости произведенных работ не производилось; из акта сдачи приемки-выполненных работ от 01 февраля 2023 года невозможно установить, в каком объеме выполнены работы по ремонту кухни и ванной комнаты, также не представлено доказательств возможности доступа ответчика в жилое помещение, в связи с чем, последняя не имеет возможности удостовериться в выполненной работе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами после расторжения брака, само по себе отсутствие согласия ответчика на проведение таких работ в жилом помещении, не может рассматриваться с позиции ограничения истца в проведении восстановительных работ по поддержанию жилого помещения в пригодном для постоянного проживания состоянии, с учетом того, что квартира N "данные изъяты" является постоянным и единственным местом жительства Гайнанова И.М. То обстоятельство, что жилой дом N "данные изъяты" включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов по состоянию на 01 января 2023 года, также не может ограничивать истца в его праве на достойные условия проживания, поскольку, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из Управления жилищных отношений администрации г.Перми вопрос о включении указанного дома в программу расселения будет рассматриваться после 2024 года. В настоящее время, первоочередной задачей администрации г.Перми является расселение жилищного фонда, признанного аварийным до 01 января 2017 года.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт осмотра N3770/1 от 06 января 2024 года, составленный специалистом ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" "данные изъяты" Д.Ю. Из данного акта следует, что по результатам натурного осмотра квартиры N "данные изъяты", специалистом установлено, что в помещениях 4, 6, 7 по плану выполнен ремонт в отношении стен (в помещении 7 - в отношении потолка). Повреждений, отраженных в документах и обусловленных заливом квартиры не установлено.

Истцом представлен уточненный акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 05 января 2023 года, заключенному между Гайнановым И.М. и Харченко Д.В, из которого следует, что исполнителем выполнены работы в кухне, коридоре, в ванной в виде демонтажа и монтажа соответственно обоев, керамической плитки, очистки стен и потолка, грунтовка, шпатлевка стен и потолка, покраска наличника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен специалист "данные изъяты" Д.Ю, который пояснил, что при натурном осмотре спорной квартиры им было установлено, что восстановительный ремонт имел место полностью только в отношении потолка в помещении 7 (кухня), в котором потолочные плиты были заменены на новые. В иных помещениях, подвергшихся затоплению (4 и 6), ремонт был проведен ремонт только в отношении стен, при этом замена обоев была не полностью, а полосой под потолком. В полном объеме стеновые обои не менялись. В ванной комнате керамическая плитка после затопления не демонтировалась, имела место замена нескольких плиток наиболее пострадавших в результате затопления. Полы в помещениях в квартире находятся в том же состоянии, что и при обследовании их специалистом ООО "Финансовая экспертиза".

Установив, что ремонтным воздействиям подвергнуты: потолок в помещении 7, заменены частично обои в помещениях 4, 6, 7. Эти же работы, а также стоимость материалов, необходимых для их проведения составляют 27325 руб. 17 коп. (10183 руб. 50 коп. - материалы (обои бумажные, потолочная плитка ПВХ, клей для обоев, грунт для стен), 17141 руб. 67 коп. - работы (снятие обоев, грунтовка стен, поклейка обоев, демонтаж плитки ПВХ, монтаж плитки ПВХ); данные работы, за исключением замены потолочной плитки, выполнены в квартире истца не в полном объеме, соответственно, расходы истца фактически составляют еще меньшую сумму, чем рассчитано выше, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что затраты истца на ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате залива, находятся в пределах суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу виновником Золотовой Т.В, следовательно, оснований для возложения на Варанкину И.В. обязанности по оплате ? части расходов, понесенных истцом на приведение имущества в состояние, пригодное для проживания, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гайнанова И.М. вышеуказанные нормы процессуального права, а также нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в обжалуемом судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы кассатора не вызывают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнанова Ильяса Мутаваловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи