Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10861/2024[88-12375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-351/2024 по иску Саидова Абдусамата Алиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" об индексации заработной платы, взыскании компенсации за выдержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саидова Абдусамата Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саидов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" об индексации заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 119 760 руб. 34 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 645 руб. 31 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда с тарифной ставкой 42 руб, с учетом районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки - 50%, которые не менялись на протяжения всего периода работы, индексация заработной платы не производилась.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года исковые требования Саидова А.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" в пользу Саидова А.А. взыскана индексация заработной платы с сентября 2020 года по май 2023 года в сумме 119 760 руб. 34 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 645 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саидову А.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 4 268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 января 2024 года отменено в той части, которой исковые требования Саидова А.А. удовлетворены. В указанной части принято новое решение об отказе Саидову А.А. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саидов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года.

В кассационной жалобе ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что индексация заработной платы проводилась работодателем ежемесячно путем перечисления стимулирующей выплаты, с учетом достижения планово-экономических показателей организации за прошедший год. Такой порядок индексации предусмотрен Положением о системе оплаты труда, действующим у ответчика, но с которым он не ознакомлен. Обращает внимание, что в Положении не установлен порядок определения размера премий, их качественный и количественный показатель, определить на основании каких показателей рассчитывается данная премия невозможно. Указанное приводит к тому, что размер премии определяется работодателем в одностороннем порядке. Считает необоснованным связь индексации заработной платы с планово-экономическими показателями деятельности работодателя. Такой подход не допускается трудовым законодательством, заработная плата не может зависеть от планово-экономических показателей. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован его расчет индексации с учетом роста потребительских цен, который ответчиком не опровергнут. При этом необоснованно учтен расчет ответчика. Суд не оценил справки 2-НДФЛ с 2016 года, из которых видно, что заработная плата снижалась. Указывает, что в 2018 году произведено повышение тарифной ставки с 42 руб. до 45 руб, что не может расцениваться как индексация. Других повышений тарифной ставки, зафиксированных трудовым договором или дополнительными соглашениями не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саидов А.А. с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2023 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда. С ним заключен трудовой договор N 57 от 01 сентября 2016 года, в соответствии с которым установлена часовая тарифная ставка в размере 42 руб. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору часовая тарифная ставка повышена до 45 руб.

Ссылаясь на то, что работодателем за весь период трудовых отношений не производилась индексация заработной платы, чем нарушены его трудовые права, Саидов А.А. обратился в суд.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований Саидова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что повышения реального содержания заработной платы истца в период работы не производилось, индексация заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не производилась. К указанным мерам не относятся премиальные выплаты, которые начисляются за выполнение соответствующих производственных показателей. Выплата стимулирующих премий производилась не в целях индексации, поскольку они входят в систему оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об отказе Саидову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N2618-О от 19 ноября 2015 года и N1707-О от 17 июля 2014 года, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходил из того, что индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы. Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, судом сделан вывод о том, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя и разрешаются с учетом специфики его деятельности, уровня его платежеспособности.

Руководствуясь положениями пункта 5.2 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда", утвержденного директором общества 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в локальном нормативном акте предусмотрена возможность индексации заработной платы путем ежемесячной выплаты стимулирующей премии, такая выплата в спорный производилась истцу ежемесячно. Ему выплачивалась ежемесячная премия в размере 10 процентов от оклада (тарифной ставки), предусмотренная пунктом 6.2 Положения, а также производилась выплата стимулирующей премии, предусмотренной пунктом 5.2 Положения в качестве индексации заработной платы.

Судом установлено, что за сентябрь - октябрь 2020 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 159 195 рублей, за 2021 год - в размере 447 308 рублей 70 копеек, за 2022 год - в размере 460 277 рублей 54 копейки, за январь-июль 2023 года - в размере 237 036 рублей 84 копейки. В связи с установленными обстоятельствами, судом сделан вывод об обеспечении работодателем реального увеличения размера заработной платы истца и об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные Саидовым А.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, о невыполнении работодателем обязанности индексировать заработную плату аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок индексации заработной платы работодателем, который не получает бюджетного финансирования.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

Из примененных судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм трудового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Как верно указано судом апелляционной инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании верного толкования приведенных норм трудового законодательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора работника с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы обосновано применил положения локального нормативного акта работодателя, устанавливающего системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников.

Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда", утвержденным директором общества 31 декабря 2021 года, предусмотрена возможность индексации заработной платы путем ежемесячной выплаты стимулирующей премии исходя из достижения планово-экономических показателей организации за прошедший год. Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, работодателем исполнена обязанность, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем определен механизм индексации заработной платы - путем ежемесячной выплаты стимулирующей премии. Судом установлено, что порядок индексации заработной платы не только предусмотрен работодателем путем принятия локального нормативного акта, но он и соблюдался, поскольку выплата в целях индексации заработной платы в спорный производилась истцу ежемесячно. На основании анализа расчетных листков по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что Саидову А.А. ежемесячно выплачивались два вида премии: ежемесячная премия в размере 10% от оклада (тарифной ставки), предусмотренная пунктом 6.2 Положения, а также производилась выплата стимулирующей премии, предусмотренной пунктом 5.2 Положения в качестве индексации заработной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ежегодно происходило увеличение общего дохода Саидова А.А. Получение им всех денежных сумм, указанных в расчете ответчика, подтверждается банковской выпиской за весь спорный период, выданной на имя истца и представленной им в материалы дела. Довод ответчика о повышении истцу часовой тарифной ставки в 2020 году до 60 рублей, в 2021 году до 62 руб. 94 коп. подтверждается расчетными листками по заработной плате, из которых следует вывод о начислении оплаты именно по указанному часовому тарифу. Ежемесячно получая расчетные листки по заработной плате, Саидов А.А. знал о повышении работодателем часовой тарифной ставки, о выплате стимулирующей премии и как следствие о повышении уровня реального содержания заработной платы.

Условие, предусмотренное пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда", утвержденного директором общества 31 декабря 2021 года, в соответствии с которым индексация заработной платы поставлена в зависимость от планово-экономических показателей организации за прошедший год, не противоречит нормативному регулированию данного вопроса, поскольку направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно не установлено нарушений трудовых прав Саидова А.А. при оплате труда. Суд при рассмотрении спора в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации верно применил положения локального нормативного акта, принятого по вопросам оплаты труда, а также по вопросу индексации заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Абдусамата Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи