Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11094/2024[88-12547/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-9611/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Ямалгазспецстрой", ЗАО "Северстрой", Курчевскому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Курчевского Сергея Анатольевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦМ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО "Тюменьагропромбанк" на его правопреемника ООО "ИЦМ" по гражданскому делу N 2-9611/2016, индексации задолженности - по основному долгу на сумму 15 398 271 руб. 88 коп, по штрафным санкциям на сумму 2 373 969 руб. 86 коп.

Требование мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г..Тюмени от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-9611/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Ямалгазспецстрой", ЗАО "Северстрой", Курчевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам торгов по продаже имущества ЗАО "Тюменьагропромбанк" в электронной форме от 11 августа 2023 года ООО "ИЦМ" признано победителем торгов по лоту N15: Права требования к Курчевскому С.А. (поручитель ЗАО "ЯГСС", ИНН 7203226221, исключено из ЕГРЮЛ), КД "данные изъяты"N026 от 10 декабря 2013 года, "данные изъяты" от 21 февраля, КД "данные изъяты""026 от 27 декабря 2013 года, решения Ленинского районного суда г..Тюмени от 10 мая 2016 года по делу 2-3659-2016, от 25 августа 2016 года по делу 2-9025/2016/, от 22 августа 2016 года по делу N2-9611/2016, определение АС Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу А70-19002/2018 о включении требования Банка в 3-ю очередь РТК, ЗАО "Северстрой", Еленец С.А. (субсидиарная ответственность по обязательства ЗАО "Северстрой"), определение АС Тюменской области от 17 февраля 2023 года по делу А70-19002/2018, в отношении Курчевского С.А. истек срок предъявления исполнительного документа, ЗАО "Северстрой" (залогодатель) находится в стадии банкротства (176 102 007, 29 руб.). 22 августа 2023 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего и ООО "ИЦМ" заключен договор об уступке прав требования, в том числе к Курчевскому С.А. по договору о кредитному линии N "данные изъяты" от 27 декабря 2013 года.

Кроме того, полагает, что поскольку задолженность по основному долгу и процентам составляет 30 788 251 руб. 20 коп, сумма штрафных санкций - 4 746 661 руб. 25 коп, то подлежит взысканию индексация в отдельности на каждое требование, а именно индексация задолженности - по основному долгу на сумму 15 398 271 руб. 88 коп, по штрафным санкциям на сумму 2 373 969 руб. 86 коп.

В судебном заседании ответчиком Курчевским С.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному заявлению ООО "ИЦМ" до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения искового заявления Курчевского С.А. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшихся 11 августа 2023 года, по продаже прав требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" и договора N "данные изъяты" от 22 августа 2023 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИЦМ" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Тюменьагропромбанк", состоявшихся 11 августа 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2024 года постановлено:

"производство по заявлению ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Ямалгазспецстрой", ЗАО "Северстрой", Курчевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Курчевского С.А. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшихся 11 августа 2023 года, по продаже прав требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" и договора N "данные изъяты" от 22.08.2023 уступки прав требования (цессии), заключенного между ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИЦМ" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Тюменьагропромбанк", состоявшихся 11 августа 2023 года, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области".

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено в части приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Гражданское дело N 2-9611/2016 по иску ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Ямалгазспецстрой", ЗАО "Северстрой", Курчевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курчевский С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В силу части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым по общему правилу дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных процессуальных требований частная жалоба ООО "ИЦМ" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2024 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм рассмотрена судьей Тюменского областного суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вынесение апелляционного определения в незаконном составе является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья