Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11121/2024[88-12888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-74/2023 по иску Калачева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяна" о взыскании задолженности по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Марьяна" к Калачеву Денису Александровичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марьяна" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев Д.А. обратился с учетом уточнения исковых требований в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяна" (далее ООО "Марьяна") о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных и монтажных работ "данные изъяты" в размере 7 800 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 200 руб.; неустойки за период с 31 марта 2020 года до 31 января 2023 года в размере 50% от цены договора в сумме 3 900 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 234 000 руб.

В обосновании требования указано, что 20 августа 2019 года между ИП Бондаренко А.С. и ООО "Марьяна" заключен договор "данные изъяты" на выполнение ремонтных и монтажных работ. По условиям договора ИП Бондаренко А.С. обязался выполнить частичный демонтаж существующего объекта капитального строительства "нежилое строение магазина" и монтажные работы по возведению объекта капитального строительства "нежилое строение", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8 А, стр. 50 и сдать объект заказчику. Стороны согласовали стоимость работ в размере 7 800 000 руб, оплата работ должна происходить в следующем порядке: предоплата в размере 2 340 000 руб. после подписания договора; 1 000 000 руб. после выполнения фундаментных работ на объекте; 1 160 000 руб. после выполнения работ по возведению ограждающих конструкций на объекте; 1 500 000 руб. после выполнения кровельных работ на объекте; 1 800 000 руб. после подписания акта выполненных работ на объекте. Бондаренко А.С. выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат ответчику. Право собственности на объект принадлежит ответчику. По окончании работ акт приемки законченного строительством объекта от 10 ноября 2019 года ответчик нарочно получать отказался, в связи с чем 26 марта 2020 года в его адрес были направлены: акт приемки законченного строительства объекта, счет N 30, акт N 000030, счет-фактура N 30, счет N 8, с сопроводительным письмом (повторно). 26 марта 2020 года ИП Бондаренко А.С. направил ответчику требование погасить задолженность, на которое ответчик не отреагировал. 11 июля 2020 года ИП Бондаренко А.С. направил ответчику досудебную претензию, исковое заявление с приложениями. 28 июня 2022 года Бондаренко А.С. уступил право требования по указанному договору Калачеву Д.А. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 в полном объеме.

ООО "Марьяна" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Калачеву Д.А. о признании договора незаключенным.

В обосновании требований указав, что 20 августа 2019 года между ИП Бондаренко А.С. и ООО "Марьяна" заключен договор N "данные изъяты" на выполнение ремонтных и монтажных работ а договор подписан по доверенности Муратшиной З.Ш, однако доверенность полномочий на заключение от имени общества договоров подряда либо других возмездных услуг не содержит. Более того, ИП Бондаренко А.С. обязался выполнить ремонтные и монтажные работы в соответствии с приложением N 1, которое между сторонами не согласовано и не подписано. Также не были подписаны и другие документы: смета, которая является неотъемлемой частью договора, график N 2 строительно-монтажных работ. Срок начала работ не указан, также не указан срок окончания работ. Считает, что стороны не согласовали все существенные условия, в связи с чем, договор является незаключенным. За весь период, указанный в договоре никакие работы не приняты, денежные средства подрядчику не уплачены. Фактически все работы были проведены третьими лицами с привлечением их на договорной основе. Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком Калачевым Д.А. работ в рамках указанного договора и принятия их заказчиком в установленном порядке, а также наличие со стороны общества возражений относительно заключенности указанного договора, то основания для признания названного договора заключенным отсутствуют.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2024 года, исковые требования Калачева Д.А. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Марьяна" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Марьяна" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены требования подсудности, так как суд общей юрисдикции принял и рассмотрел встречный иск по спору между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Суды пришли к выводу, что договор на выполнение ремонтных и монтажных работ и дополнительное соглашение N 1 к договору на увеличение объемов ремонтных и монтажных работ от 01 октября 2019 года заключен между ИП Бондаренко А.С. и ООО "Марьяна", в то время как директор ООО "Марьяна" спорный договор и дополнительное соглашение не подписывал, а у подписавшей указанные документы по доверенности Муратшиной З.Ш. права на подписание каких-либо договоров доверенность не предусматривала. Полагает, что судами не принято во внимание, что подрядчик не получивший от ООО "Марьяна" ни одной копейки в счет оплаты стоимости договора и дополнительного соглашения не приостановил действие договора. Установив, что 26 августа 2019 года ИП Бондаренко А.С. заключил договор субподряда на выполнение ремонтных и монтажных работ с ИП Ходжаевым А.Р, суды не установили за что ИП Ходжаев А.Р. получил от ООО "Марьяна" 3 926 000 руб. Судами не дана надлежащая правовая оценка наличию у ООО "Марьяна" доказательств того, что часть материалов приобретена организацией, не установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10 ноября 2019 года объект закончен в ноябре 2019года, а расписка о получении денежных средств подписана 01 июля 2020 года, то есть через 10 месяцев, судами не приняты как доказательства по делу листы из блокнота с записями Ходжаева А.Р, где указано, что денежные средства он получил за работу на стройке, не установлено каким образом осуществлялся допуск работников ИП Ходжаева А.Р. для выполнения ремонтных работ по договору, и соответствующие документы не истребовались.

Отклоняя встречные исковые требования, суды не установили с какой целью Бондаренко А.С. уступил право требования по договору "данные изъяты" на выполнение ремонтных и монтажных работ от 20 августа 2019 года Калачеву Д.А. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 7 800 000 руб, однако суды не учли денежную сумму в размере 3 926 000 рублей, полученную Ходжаевым А.Р. Ответчик по встречному иску ИП Бондаренко А.С. не был вызван в суд и опрошен.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанций представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям ООО "Марьяна", действующий на основании доверенности, Чорап Т.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, кроме того поддержал и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2024 года с пояснениями Ходжиева А.Р. и Муратшиной З.Ш, судебной повестки по гражданскому делу N 2-1711/2024, представитель истца по основному иску Калачева Д.А, действующий на основании доверенности Поляков В.А, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, в заявленном ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств просил отказать.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям ООО "Марьяна", действующего на основании доверенности, Чорапа Т.Г. о приобщении к материалам дела новых яоказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2024 года с пояснениями Ходжиева А.Р. и Муратшиной З.Ш, судебной повестки по гражданскому делу N 2-1711/2024.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2019 года между ИП Бондаренко А.С. и ООО "Марьяна" заключен договор "данные изъяты" на выполнение ремонтных и монтажных работ, по условиям которого ИП Бондаренко А.С. обязался выполнить частичный демонтаж существующего объекта капитального строительства "нежилое строение магазина", расположенного на земельном участке по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8 "А", стр. 50; монтажные работы по возведению объекта капитального строительства "нежилое строение", расположенного на земельном участке по указанному адресу; сдать объект заказчику ООО "Марьяна" (п. 1.1). Стоимость работ сторонами согласована в размере 7 800 000 руб. (п.4.1). В соответствии с п. 6.4. договора по окончании работ и при отсутствии претензий стороны обязаны подписать акт выполненных работ. Заказчик ООО "Марьяна" обязался в установленные договором порядке и сроки оплачивать выполнение работ подрядчику.

От имени ООО "Марьяна" договор подписан Муратшиной З.Т, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 28 июня 2019 года директором Фатхисламовым Р.Р. и содержащей полномочия по представлению интересов ООО "Марьяна" перед государственными органами, физическими и юридическими лицами со всеми правами, но без прямого указания на правомочие подписания от имени общества договоров гражданско-правового характера.

ООО "Марьяна" предоставлена проектная и техническая документация, необходимая для осуществления строительства, здание магазина фактически возведено и эксплуатируется ООО "Марьяна", а 11 февраля 2020 года сдано в аренду.

Между тем, 10 ноября 2019 года ООО "Марьяна" отказался получать акт приемки законченного строительством объекта.

26 марта 2020 года ИП Бондаренко А.С. ответчику ООО "Марьяна" направлено требование о погашении задолженности, а 11 июля 2020 года досудебная претензия, однако оплата выполненных строительных работ не произведена.

30 июня 2022 года ИП Бондаренко А.С. в адрес ООО "Марьяна" направлено уведомление об уступке права требования по договору "данные изъяты" Калачеву Д.А, судом установлено и никем не оспорено в ходе судебного разбирательства, что право требования оплаты по договору N 20-08-2019 по договору цессии N 1 от 28 июня 2022 года перешло Калачеву Д.А. в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Калачева Д.А, руководствуясь положениями ст. 382, п. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установилфакт исполнения договора со стороны Бондаренко А.С, возведения объекта строительства, принятии объекта и эксплуатацию ответчиком без каких-либо претензии к качеству строительства, а также то обстоятельство, что ответчик в свою очередь уклоняется от выполнения обязательств по Договору N 20-08-2019, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований у истца для заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение ремонтных и монтажных работ. Разрешая встречные требования ООО "Марьяна" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ст. 307, ст. 309, ст.310, ч. 1 ст. 314, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 431, ст. 432 п.1 ст. 450, ст. 451, п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 709, ч. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, ст. 746, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор N20-08-2019 от 20 августа 2019 года содержит согласованную волю обеих сторон относительно существенных условий, со стороны ИП Бондаренко А.С. фактически исполнен и ответчиком принят, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется, относительно же дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года указал, что факт его заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (п. п. 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Россий кой Федерации). при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в объеме и стоимости договора N 20-08-2019 от 20 августа 2019 года.

На основании изложенного, приняв в качестве согласованной цену договора в сумме 7 800 000 руб, установив факт направления ответчику акта приемки законченного строительством объекта, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и доказательств его направления в адрес подрядчика, приняв во внимание то обстоятельство, что сам факт выполнения работ доказан, здание магазина фактически возведено, эксплуатируется ООО "Марьяна", 11 февраля 2020 года сдано в аренду, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика спорной задолженности сумме 7 800 000 руб..

Возражения заявителя жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об осуществлении строительства другим лицом, тщательно проверены нижестоящими судами, отклонены по мотивам приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено, в доводах кассационной жалобы не приведено.

Не состоятельны к отмене судебных актов и ссылки кассатора на отсутствие полномочий у Муратшиной З.Ш, действовавшей на основании доверенности, на подписание договора подряда, указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов, обоснованно, с учетом положений ст. ст. 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены нижестоящими судами поскольку заказчик действует недобросовестно, приняв объект в эксплуатацию фактически одобрил совершение сделки от имени ООО "Марьяна" сотрудником Муратшиной З.Ш, действующей на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества.

Вопреки доводов кассационной жалобы факт заключения дополнительного соглашения не был установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суды отказали в удовлетворении беспредметного требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные доводы надуманны и не могут быть приняты во внимание, поскольку именно истец по встречному иску заявил иск в качестве встречного в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд в качестве самостоятельного иска. При этом первоначальный иск заявлен Калачевым Д.А. как физическим лицом, право требования к нему перешло как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, встречные исковые требования предъявлены также к физическому лицу Калачеву Д.А, следовательно, данный спор (не относящийся по своему предмету к исключительной компетенции арбитражного суда) по правилам ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог быть рассмотрен Нефтеюганским районным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяна"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи