Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11148/2024[88-12998/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Томилову Павлу Игоревичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Томилова Павла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Томилову П.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере основного долга 24 165 руб. 22 коп, пени в размере 596 руб. 03 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Томилов П.И является собственником жилого помещения (квартиры) N "данные изъяты" В течение длительного периода времени должник не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Томилова П.И. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 25 704 руб. 09 коп, в том числе: сумма основного долга за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2021 г. - 24 165 руб. 22 коп, пени - 596 руб. 03 коп, расходы по уплате госпошлины - 942 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Томилов П.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в сумму задолженности включена оплата расходов за электроэнергию, при том, что с 29 мая 2021 г. по настоящее время подача электроэнергии не производится; в квартире установлены приборы учета горячего водоснабжения; ответчик не согласен оплачивать обслуживание мест общего пользования; считает, что истец оказывает услуги ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томилов П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и имеет регистрацию по указанному адресу с 3 марта 1989 г.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Томилова П.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

6 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ N2-1186/2021, который отменен определением от 26 июля 2021 г. в связи с поступлением возражения Томилова П.И. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2021 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла, указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Томилова П.И. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2021 г. в сумме долга 24 165 руб. 22 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения и способ перерасчета платы, изменения ее размера либо освобождения от оплаты при оказании услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N491).

В соответствии с пунктом 6 Правил N491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

При разрешении настоящего спора факт произведенного перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета отключения электроэнергии, согласно обращениям ответчика установлен.

Доказательства некачественного оказанных либо не оказанных истцом услуг ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несогласие ответчика производить оплату обслуживания мест общего пользования, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку такая обязанность возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме вышеуказанными нормами права.

Доводы Томилова П.И. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Томилова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова